Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено Дело № 2-215/14
<дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щукиной Л.В.,
при секретаре Жерновниковой В.А.,
с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Н. к закрытому акционерному обществу «З.» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «З. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> года по <дата> года ее супруг Г.А.Ю. работал в ЗАО «З.» в должности строителя кораблей. <дата> года супруг погиб на производстве, в связи с чем на основании приказа № от <дата> был уволен с работы <дата> по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. По факту гибели Г.А.Ю. составлен акт по форме № о несчастной случае на производстве, утвержденный <дата> генеральным директором ЗАО «З.». Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел по вине водителя К. который <дата> года в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, двигался по проезжей части в районе <данные изъяты> федеральной автодороги М-18 «Кола» со стороны г. Мурманска в сторону поселка Печенга, при этом нарушил п.1.3, п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 №1156), не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль правой обочины по ходу движения, с последующим выездом за пределы левого края дороги и опрокидыванием автомобиля в кювет.
В результате нарушения водителем К. требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля Г.А.Ю. по неосторожности был причинен комплекс телесных повреждений, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти Г.А.Ю. наступившей на месте дорожно - транспортного происшествия.
<дата> по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, при этом К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Постановлением от <дата> истица признана потерпевшей. Постановлением от 26.06.2013 уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, при этом гражданский иск по уголовному делу истицей не предъявлялся.
Актом о несчастном случае на производстве и материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля №, госрегзнак №, является ЗАО «З.», при этом К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Также истица указала, что на момент несчастного случая состояла с Г.А.Ю. в браке более тридцать восьми лет. Гибелью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные психологическим шоком, а также постоянными переживаниями в связи с потерей любимого человека. Помимо нравственных страданий истица лишена материальной поддержки со стороны супруга, который хорошо зарабатывал и тем самым обеспечивал благосостояние семьи. Кроме того, истица страдает рядом серьезных хронических заболеваний, которые обострились на фоне испытываемых нравственных страданий.
Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Г.Т.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с Г.А.Ю. прожили в браке более <данные изъяты> лет, были очень близки между собой, заботились друг о друге, совместно вырастили двоих детей. От ответчика в течение года ежемесячно получала помощь в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи со сменой руководства выплаты прекратились. При жизни муж хорошо зарабатывал, обеспечивал ее, помогал детям, они строили совместные планы по переселению, в настоящее время она стоит на очереди по переселению из ЗАТО, ей необходимо доплатить около <данные изъяты> рублей, чтобы получить квартиру. До сих пор она переживает в связи со смертью мужа, не спит по ночам, принимает успокоительные лекарственные препараты, посещает психиатра, состояние здоровья ее ухудшилось. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «З.» по доверенности В. в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования признала частично. При этом, выражая истице сочувствие в связи с гибелью супруга, указала, что указанная истицей сумма возмещения морального вреда чрезмерно высокая. После гибели Г.А.Ю. ЗАО «З.» старалось поддержать семью Г. максимально, сына Г.А.Ю. <дата> года рождения, приняли на должность отца, по инициативе руководителя истице в добровольном порядке в течение <дата> года выплачивали материальную помощь в размер <данные изъяты> рублей ежемесячно, несмотря на то, что Правилами внутреннего распорядка по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работодателем может быть оказана материальная денежная помощь в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, а Положение об адресной помощи предусматривает только выплаты на благотворительность. Просила учесть и то обстоятельство, что К.А.С. совершил преступление по неосторожности, умысла в его действиях не было. Уголовное дело в отношении К.А.С. прекращено за примирением сторон и об этом просила истица, указывая при этом, что она примирилась с К.А.С. претензий к нему не имеет, он загладил вред. Также, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что по настоящее время работает у ответчика водителем. <дата> года, управляя автомобилем №, госрегзнак №, двигался в сторону Печенги, в связи с плохими метеорологическими условиями машину занесло, и она съехала в кювет, от удара открылась передняя пассажирская дверь, из салона выпал пассажир- Г.А.Ю. который скончался в машине скорой медицинской помощи.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пунктах 9, 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Также судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, Г.А.Ю. работал в ЗАО «З.» в должности строителя кораблей с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от <дата> №, трудовым договором и личной карточкой Т-2.
Из приказа о приеме на работу от <дата> №, трудового договора от <дата> №, личной карточки Т-2, следует, что К.А.С. работает в ЗАО «З.» с <дата> в должности водителя 3 класса по настоящее время.
На основании приказа от <дата> № за К.А.С. с <дата> был закреплен автомобиль №, госрегзнак №
Согласно копии свидетельства о регистрации № от <дата>, собственником автомобиля №, госрегзнак №, является ЗАО «З.». При этом, как следует из ответа ОМВД по Кольскому району от <дата>, указанный автомобиль <дата> снят с учета и до настоящего времени не регистрировался.
Согласно путевого листа № от <дата>, автомобиль №, госрегзнак <дата> был технически исправлен и выезд разрешен.
<дата> Г.А.Ю.. при исполнении должностных обязанностей погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата> генеральным директором ЗАО «З.», <дата> года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель К.С.А. управляя автомобилем №, госрегзнак №, двигался по проезжей части в районе <данные изъяты> федеральной автодороги М-18 «Кола» со стороны г. Мурманска в сторону поселка Печенга. В районе Долины Славы водитель по неустановленной причине не смог справиться с управлением. Машина наехала на транспортное дорожное ограждение справа. От удара открылась передняя пассажирская дверь, из салона выпал пассажир и ударился об ограждение. Затем автомобиль съехал в левый придорожный кювет и опрокинулся. Водитель автомобиля не пострадал, его пассажир скончался в машине скорой медицинской помощи. В нарушение п.1.3, п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ в автомобиле отсутствовали ремни безопасности, которые не установлены заводом-изготовителем. Согласно выписки из акта СМЭ трупа, Г.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ноги, множественных переломов позвоночника. Лицом, нарушившим требования охраны труда признан водитель К.А.С. который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля (л.д.6-8).
В результате нарушения водителем К.А.С. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру его автомобиля- Г.А.Ю. по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела в виде комплекса телесных повреждений: ушибленной раны и ссадины в крестцовой и правой ягодичной областях, ссадины на левом бедре; кровоизлияния в стенках прямой кишки и мочевого пузыря; множественных переломов костей таза, перелома правой бедренной кости; полных поперечных переломов <данные изъяты> ребер слева без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Г.А.Ю. наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-11).
По факту ДТП <дата> СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело № по обвинению К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от <дата> Г.Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.12,13).
На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, уголовное дело в отношении К.А.С. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.9-11).
Как следует из представленных ответчиком документов, при приеме на работу К.А.С. проходил стажировку в объеме <данные изъяты> часов с <дата> по <дата>. Кроме того, проходил вводный, периодический, сезонный, целевой (предрейсовый) инструктажи. Согласно производственной характеристике от <дата> К.А.С характеризуется положительно. Кроме того, в ЗАО «З.» проводятся ежегодные мероприятия, направленные на повышение профессионального мастерства водительского состава предприятия, в том числе по предупреждению аварийности и безопасности дорожного движения. Протоколом № от <дата> по результатам проверки знаний по программе обучения безопасности дорожного движения, К.А.С. показал знания с оценкой «хорошо».
Согласно копии свидетельства о смерти № от <дата>, выданного Отделом ЗАГС администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области, Г.А.Ю. умер <дата> года на а/дороге М-18 «Кола» 1967км Мурманская область (л.д.17).
Согласно копии свидетельства о заключении брака № от <дата>, выданного городским ЗАГС г. Кинешма Ивановской области, брак между Г.А.Ю. и Л.Т.Н. (Г.) заключен <дата> (л.д.18).
Из справки формы № от <дата> выданной ООО «УК «К.» г. Александровск, Г.Т.Н. в период с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> вместе с ней в указанном жилом помещении был зарегистрирован Г.А.Ю. снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью (л.д.19).
Согласно Правилам внутреннего распорядка руководителей, специалистов, вспомогательного персонала и основных производственных рабочих ЗАО «З.» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению работодателем может быть оказана материальная денежная помощь в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей
На основании заявления сына Г.А.Ю. – Г.М.А. от <дата> об оказании материальной помощи на организацию похорон, приказом ЗАО «З.» от <дата> №, Г.М.А. выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>
<дата> года Г.Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об оказании материальной поддержки в связи с гибелью мужа- Г.А.Ю.
На основании Положения об оказании адресной помощи, в связи с гибелью во время служебной командировки Г.А.Ю. приказом ЗАО «З.» от <дата> № супруге Г.А.Ю. – Г.Т.Н. постановлено выплачивать материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до <дата>
Из справки ЗАО «З.» от <дата> следует, что в связи с гибелью сотрудника Г.А.Ю. – его жене Г.Т.Н. ежемесячно в <дата> году, начиная с февраля по декабрь включительно, выплачивалось по <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ), а всего <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями ОАО «РСХБ».
Согласно справки ЗАО «З.» от <дата>, заработная плата Г.А.Ю. за <дата> года составила <данные изъяты>
Из справок, представленных ГУ УПФ в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области, Г.А.Ю. и Г.Т.Н. являлись получателями трудовой пенсии по старости, средний размер пенсии Г.А.Ю. за <дата> год составил <данные изъяты> средний размер пенсии Г.Т.Н. за <дата> год составил <данные изъяты>
Как следует из справки МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от <дата> №, Г.Т.Н. состоит в списке на переселение из ЗАТО Александровск под номером №
Из документов, представленных представителем ответчика, следует, что по состоянию на <дата> кредиторская задолженность поставщикам ЗАО «З.» составляет <данные изъяты> руб., остаток средств на расчетном счете ответчика в дополнительном офисе № в г.Полярный Мурманского РФ ОАО «Россельхозбанк» на <дата> составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате налогов в размере <данные изъяты>
Установленные судом обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются указанными материалами дела.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как пояснила в судебном заседании истица, с Г.А.Ю. они прожили в браке более <данные изъяты> лет, были очень близки между собой, заботились друг о друге, совместно вырастили двоих детей, строили планы на будущее, до сих пор она переживает в связи со смертью мужа, не спит по ночам, принимает успокоительные лекарственные препараты, посещает психиатра, состояние здоровья ее ухудшилось.
Из медицинских документов, представленных истицей Г.Т.Н. следует, что она проходила курс лечения у врача психиатра с <дата> по <дата> имеет ряд хронических заболеваний общего типа.
Как пояснила в судебном заседании свидетель М. дочь истицы и погибшего Г.А.Ю. истица тяжело переживает смерть мужа, с которым прожили долгое время, не спит ночью, посещает психиатра, её состояние здоровья ухудшается.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, которая в результате смерти супруга испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве невосполнимой потери и горя, принимая во внимание добровольно оказываемую ответчиком помощь на протяжении года, с учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «З.» в пользу Г.Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «З» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Г.Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
