Дата принятия: 18 февраля 2014г.
№ 2-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
с участием истца Пидлиснюка Д.А.,
представителя ответчика Луцкевич С.Б.,
при секретаре Петрачковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидлиснюка Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что информация о совершенном им преступлении и впоследствии прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим незаконно содержалась в Информационном Центре МВД по РК. Именно данная информация послужила основанием для переаттестации истца в ХХ.ХХ.ХХ. и назначении его на нижестоящую должность. Впоследствии из-за данной информации истец был уволен со службы в органах внутренних дел. С ХХ.ХХ.ХХ. ответчик лишил истца возможности исполнять кредитные обязательства перед банковскими учреждениями, приходится занимать в долг, что причиняет истцу нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, установлено, что сведения о прекращении уголовного дела по частному обвинению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат учету в Информационном центре при МВД. Именно данными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку в результате незаконных действий по содержанию данных сведений в Информационном Центре, он был уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме того, Отделом МВД России по Сегежскому району был нарушен закон «О персональных данных».
Представитель Отдела МВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец был уволен со службы не в результате наличия сведений в ИЦ МВД РК, а в результате самого факта совершения преступления. Доказательств причинения нравственных страданий истцом суду не представлено, закон «О персональных данных» нарушен не был, поскольку сведения МВД РК никому не передавались. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пидлиснюка Д.А. в связи с примирением с потерпевшей было направлено в адрес Отдела Сегежским городским судом РК. Кроме того, истец в соответствии с заключенным на момент прохождения службы контрактом сам был обязан сообщить работодателю о факте прекращения в отношении него уголовного дела.
Представитель МВД РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел Республики Карелия, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХ..
Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. В. в Сегежский городской суд подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Пидлюсника Д.А. по <...> УК РФ. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу в отношении Пидлюсника Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. и направлено в Отдел МВД России по Сегежскому району. В Информационном Центре МВД РК содержалась данная информация. Решением суда исковое заявление Пидлиснюка Д.А. удовлетворено, суд обязал МВД по РК снять с учета преступление, совершенное Пидлиснюком Д.А. по уголовному делу №..., а также снять с учета Пидлиснюка Д.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения в связи с прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., правового значения факт прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим или не реабилитирующим основаниям для увольнения истца не имеет. Сам факт осуществления уголовного преследования в отношении сотрудника полиции влечет невозможность прохождения дальнейшей службы именно в результате особого правового статуса сотрудника полиции. Суд отказал Пидлиснюку Д.А. в исковых требования о восстановлении на службе и взыскании заработной платы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате учета данных сведений Информационным центром МВД по РК.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчиками были нарушены положения федерального закона «О персональных данных» не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Истец сам должен был сообщить своему работодателю о наличии в отношении него прекращенного уголовного преследования (пункт <...> контракта от ХХ.ХХ.ХХ. года).
Более того, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
В рассматриваемом случае обработка персональных данных Пидлиснюка Д.А. осуществлялась ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.
Судья Д.А. Балашов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2014 года
