Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-114/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Котельнич 18 февраля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Бородиной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 обратилось в суд с иском к Бородиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 28.10.2011г. ответчиком в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> был получен кредит «Потребительский кредит без обеспечения» в сумме <...> рублей на срок до <...>. под <...> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком обязательства по оплате обязательных ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Дата образования просроченной задолженности - <дд.мм.гггг>, дата последнего платежа - <дд.мм.гггг> Ответчик Бородина С.Г. нарушала условия кредитного договора, с 29.04.2013г. не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 60255,94 руб., из них просроченный основной долг в размере 53933,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 852,24 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основанного долга и процентов в размере 3469,86 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60255,94 руб., расходы по госпошлине в сумме 2007,68 руб., всего 62263,62 руб.
 
    В судебное заседание истец «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) своего представителя не направил, согласно письменному ходатайству представитель истца по доверенности Ильин С.Н., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком Бородиной С.Г., не содержится условий об обязательности подключения заемщиков к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни при заключении кредитного договора или указания на то, что страхование является неотъемлемой или составной частью кредитного договора. Получение кредита никоим образом не поставлено в зависимость от страхования заемщика. Считает, что ответчиком Бородиной С.Г. не представлено доказательств того, что банк отказал бы ей в выдаче кредита при несогласии подключения ее к программе добровольного страхования и то, что ей была навязана эта услуга. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бородина С.Г. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что при заключении кредитного договора с банком ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Считает, что заключение договора страхования нарушает ее права, как потребителя, просит зачесть уплаченную по договору сумму 6305,73 руб., затраченную на оплату страховой премии, в счет погашения долга.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 28.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 (Кредитором) и Бородиной С.Г. (Заемщиком) заключен кредитный договор <№>, согласно которому Бородиной С.Г. был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на цели личного потребления, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласноп. 3.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.3 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5-7).
 
    Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <№> от 28.10.2011г. Бородина С.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее <...> числа платежного месяца, начиная с <дд.мм.гггг>г. в сумме 1709,71 руб. (л.д. 9).
 
    Ответчиком обязательства по гашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, последний платеж произведен 26.07.2013г. Представленным расчетом задолженности, процентов (л.д. 12-13) подтверждено, что общая сумма задолженности по состоянию на 06.11.2013 г. по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составила 60255,94 руб., из них просроченный основной долг в размере 53933,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 852,24 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основанного долга и процентов в размере 3469,86 руб.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что ей при заключении кредитного договора было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, то есть, по мнению ответчика, нарушены ее права, как потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Самостоятельных требований о признании недействительным договора страхования ответчик не заявляла.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья граждан является добровольным.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
 
    Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательных условий, которые не могут быть признаны допустимыми согласно пункту 3 Постановления N 386, в том числе условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
 
    В письменном заявлении на страхование от 28.10.2011 года Бородина С.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить её в список Застрахованных лиц, кроме того, подтвердила, что ознакомлена банком с тем, что участие в Программе является добровольным и её отказ от участия в ней не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Согласно заявлению на страхование, заемщик Бородина С.Г. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, была ознакомлена с тарифами Банка и Условиями страхования, а также дала согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 6305,73 руб., что подтверждается подписями Бородиной С.Г. в заявлении (л.д.21).
 
    Факт заключения банком договора страхования и перечисления страховой премии страховщику в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно копии сберкнижки ответчика, копии поручения владельца счёта по счёту (л.д.22), на счет заемщика Бородиной С.Г. перечислена сумма кредита полностью <...> рублей 28.10.2011 года, в этот же день по поручению клиента плата за подключение к программе страхования в сумме 6305,73 рублей была списана со счёта Бородиной С.Г.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, несогласия к подключению к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, в поручении владельца счёта подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, никаких доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Бородиной С.Г. не представлено, оформленное банком страхование на основании заявления истца не ущемляет установленные законом права истца, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным. Оснований для зачета суммы, внесенной ответчиком в качестве платы за подключение к программе страхования не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита соответствуют п. 4.2.3 кредитного договора № 39646. Условия договора, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.809, 810,819, 330 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60255,94 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, ответчиком об этом не заявлялось, оснований для ее снижения суд не усматривает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007,68 рублей, произведенные истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 к Бородиной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Бородиной С. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 60255,94 руб., из них просроченный основной долг в размере 53933,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 852,24 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основанного долга и процентов в размере 3469,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007,68 руб., всего в сумме 62263,62 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 19 февраля 2014 года.
 
Судья Ж.А. Червоткина