Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-74/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев, с выплатой процентов, предусмотренных договором, а также уплаты страхового взноса. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое просило суд взыскать с В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче данного иска в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев, с выплатой процентов, предусмотренных договором, а также уплаты страхового взноса.
Договор был заключен в акцептно-офертной форме, поскольку ответчица обратилась в банк с анкетой-заявлением, заявлением на открытие банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении, указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, просила открыть ей банковский счет.
Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик В. добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков погашения и задолженности по кредиту Банк вправе потребовать в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка уплаты неустойки (штрафа, пени). Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете (глава III названного договора).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика В., возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, она не исполнила принятые обязательства перед истцом, что подтверждается выпиской-справкой банка.
Из представленных истцом документов следует, что у ответчика В. размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитногодоговора, ответчицей не оспаривался, в связи, с чем признается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком В. обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ст. ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика В. согласно ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая перечисленные нормы права, истец необоснованно заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ГПК РФ не содержит положений, регламентирующую данную процессуальную ситуацию, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о внесении судебного приказа не подпадают под определение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов признать частично обоснованным.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
