Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
При секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
в суд обратился истец с названным иском, указав, что 18 сентября 2013 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . В совершении ДТП виновен водитель автомашины Богданов М.М. Истец обратился к ответчику, застраховавшего его ответственность при управлении транспортным средством – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы, в чем ему было отказано. В связи с указанным просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 63000 руб. С ОАО «СГ МСК», застраховавшего ответственность лиц допущенных к управлению автомашиной по договору дополнительного страхования просит взыскать сумму ущерба в размере 172685,79 руб.. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданов М.М.
В судебное заседание истец Малютин И.Г. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Резанов А.М. в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с ОАО СГ МСК страховую сумму в размере 150000 руб., взыскать с ОАО СГ МСК компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 руб.. На иных требованиях истца настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Макиевский А.П. в судебном заседании возражал против требований истца, поясняя, что осмотр автомашины истца был произведен, истцу дан ответ о невозможности выплаты страховой суммы, т.к. возникли сомнения в заявленных повреждениях автомашины истца и обстоятельствами ДТП.
Представитель ОАО СГ МСК по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. с требованиями истца не соглашался, поясняя, что обращения в страховую компанию не было, вследствии чего не возникло обязанности по выплате страховой суммы. Нарушения прав истца не было потому требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не должны.
Третье лицо Богданов М.М. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Ранее в судебном заседании пояснял, что в совершении ДТП виновен он, т.к. он выезжая со второстепенной дороги не заметил автомашину истца и совершил столкновение в результате которого автомашина истца несколько раз перевернулась. Имеющиеся на автомашине истца повреждения были получены именно в ДТП имевшем место 18 сентября 2013 года.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Кроме того, ст. 4 п.5 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2013 года истцу Малютину И.Г. причинен ущерб в виде повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомобиля марки , государственный номерной знак ...
По результатам административного расследования органами ГИБДД была установлена вина водителя - участника ДТП Богданова М.М. управлявшего транспортным средством Ниссан Сафари, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, о чем выдана справка о ДТП.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответственность водителя - участника ДТП Малютина, управлявшего автомашиной Форд Мондео в соответствии со ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также из материалов административного дела и справки ДТП следует что в ДТП участвовало две автомашины, пострадавших при ДТП нет.
Кроме того, между Богдановым и ОАО СГ МСК 20 мая 2013 года заключен договор дополнительного страхования ответственности владельцев транспортного средства с лимитом ответственности страхователя на сумму 300000 руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтверждались.
Как следует из материалов дела истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства – - ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра и 7 ноября 2013 года дан ответ о невозможности выплаты страховой суммы в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дел.
Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения оценки причиненного ему ущерба. Согласно Экспертного заключения от 09.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный номерной знак ..., составляет с учетом износа 292685,79 руб.
Представителями ответчиков каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы необходимой для восстановления автомашины истца, не представлено. При этом каких-либо доказательств тому что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП суду в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено, напротив как следует из пояснений третьего лица Богданова М.М., автомашина истца после столкновения с автомашиной под его управлением перевернулась несколько раз. Вследствии указанного, суд не находит оснований полагать, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в силу положений ст. 7 и 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 120000 руб., с ответчика ОАО СГ МСК в силу положений ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»сумму в размере 150000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» безосновательно было отказано в выплате страховой суммы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя в размере 61000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и как следствие штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО СГ МСК удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что истец обращался к названному ответчику и ему было отказано в выплате страховой суммы, суду не представлено, потому суд не усматривает нарушения прав потребителя названным ответчиком.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20 000 руб.. Перечисленные выше расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с ним сумм.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки 6 000 руб. – оплата услуг эксперта
Стоимость оплаты услуг нотариуса подлежит взысканию с отвечтиков в размере 400 00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малютина И.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малютина И.Г. 200116 руб. 50 коп. (двести тысяч сто шестнадцать руб. 50 коп.), из которых: 120 000 руб. – страховая сумма, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 61 000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 6 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта, 10900 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 216,50 – оплата услуг нотариуса
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Малютина И.Г. 159 283 руб. 50 коп. (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три руб. 50 коп.), из которых: 150 000 руб. – страховая сумма, 9 100 руб. - оплата услуг представителя, 183,50 руб. – оплата услуг нотариуса.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8820 руб.
Взыскать с ОСАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: И.Ю.Богданова
