Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12-141/2014 Мировой судья А.А. Липатов
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2014 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу Степанова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного в <адрес>, < >,
на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-22 Липатова А.А. от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Степанов М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год,
Суд установил:
Степанов М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов у <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Степанов М.С. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Степанов М.С. вину не признал, жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что его причастность к совершению ДТП, соответственно, и виновность в совершении данного административного правонарушения в суде первой инстанции не установлена, утверждает, что звука удара и никаких звуковых сигналов автомобилей не слышал, ни от кого не скрывался, его никто не догонял с целью преследования за нарушение ДТП. О событии ДТП известно только со слов потерпевшей, никакими другими источниками это не подтверждается, реальные свидетели совершения им ДТП отсутствуют. Кроме этого, осмотр его автомашины < > выполнен с нарушением закона, в отсутствие свидетелей. Выявленное повреждение на отбойнике машины при осмотре не может являться доказательством совершения им ДТП с участием автомобиля «< >», поскольку имеет другую природу происхождения, данные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ на стройке. К показаниям потерпевшей Н. и свидетеля М. следует отнестись критично, поскольку они имеют противоречия, которые судом первой инстанции не перепроверены и не устранены. В постановлении мирового судьи со слов Н. записано, что она по дороге перестроилась в левую полосу, а автомашина «< >», стала перестраиваться на ее полосу, задев бампер ее автомобиля. Это не соответствует действительности. На самом деле Н., по ее утверждению на предварительном расследовании в ОГИБДД УМВД по <адрес>, перед перекрестком улиц < > ехала сзади «< >», а на перекрестке стала выполнять обгон «< >», грубо нарушив при этом требования п.11.4 ПДД по проезду регулируемого перекрестка, на котором обгон транспортных средств запрещен. Схема проезда данного перекрестка предусматривает движение транспортных средств из средней полосы под зеленый сигнал светофора с плавным переходом в крайнюю левую полосу, при этом перестроении транспортных средств с подачей сигнала поворота не требуется. Степанов М.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной < >, везла детей в < >, двигалась в прямом направлении по средней полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перестроилась в крайнюю левую полосу. Перед ней справа по средней полосе двигалась автомашина < >», которая стала перестраиваться на левую ее полосу, не подав сигнал поворота. Когда задняя часть «< >» находилась на уровне середины кузова её автомашины, Н. избегая столкновение, притормозила, подала звуковой сигнал, после чего «< >» повернула направо на свою среднюю полосу, но поворачивая, зацепила выступающей левой частью заднего металлического отбойника подкрылок- переднее правое крыло- передний правый угол бампера её автомашины, вырвав их из крепления. После чего «< >» остановилась, стояла где-то 1 минуту, при этом движение по полосам продолжалось, автомашины объезжали её автомашину и автомашину «< >». Она поняла, что водитель «< >» понял, что произошло ДТП, поэтому остановился. Затем автомашина «< >» начала движение и поехала с места ДТП. Она вынужденно поехала за автомашиной «< >», чтобы посмотреть её гос номер. Она управляла а\м < > с включенной аварийной сигнализацией, двигалась слева от «< >», при этом постоянно подавала звуковой сигнал, чтобы «< >» остановилась, так двигалась где-то 50м. Она увидела и запомнила гос.№ < >. «< >» уехала. Она вызвала ДПС.
Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке дома по <адрес>, куда приехала «< >» под управлением Степанова М.С, которая привезла стройматериалы, застряла в грязи, её вытаскивали, привязав трос за отбойник, который погнулся.
Степанов М.С показал суду, что металлический отбойник может погнуться в течение дня несколько раз и Степанов М.С может его выправить также несколько раз. По мнению суда, показания И. подтверждают, что возможно ДД.ММ.ГГГГ отбойник «< >» под управлением Степанова М.С был погнут, после чего до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени его выправить и снова погнуть в другом месте.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался услугой частного извоза, ему было необходимо привезти из магазина «< >» шкаф на <адрес>. Для этого он вызвал «< >» под управлением Степанова М.С и от <адрес> поехал в «< >» на <адрес> на данной автомашине как на такси оплатив проезд, «< >» была «пустая», по дороге «< >» никакого ДТП не совершала. В «< >» он купил шкаф, который на этой же «< >» под управлением Степанова привез на <адрес>.
По мнению суда нелогично ехать от <адрес> на <адрес> к ТЦ «< >» через весь город на «пустой» «< >», оплачивая проезд по тарифу как на грузовом транспорте из одного конца города в другой, поскольку около ТЦ «< >» большое предложение грузоперевозок, куда можно было приехать на обычном такси или автобусе, что значительно дешевле. В следствие чего суд оценивает показания свидетеля А. как желание освободить знакомого Степанова М.С от ответственности.
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пассажиром находился с ребенком в такси, которое двигалось по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Впереди он увидел а\машину «< >», изначально двигавшуюся прямо по средней полосе, затем сделавшую движение влево на крайнюю левую полосу, при этом < > задним металлическим отбойником зацепила < >, двигавшуюся по левой полосе, сразу же сделала маневр вправо на свою полосу, остановилась и через некоторое время продолжила движение. М. сразу же записал гос№ < >, при этом обратил внимание, что < > принадлежит знакомому. Он позвонил знакомому, узнал, что < > в тот момент управляла жена знакомого. Гос № < >, он в этом уверен, хорошо его рассмотрел и сразу же написал на бумажке, о чем позже сообщил инспектору ДПС и в своих объяснениях.
Инспектор ДПС У. показал, что до Нового года он не беспокоил участников ДТП, поскольку у людей праздник, а в их подразделении были постоянные рейды. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал водителей < > Н. и < > Степанова М.С, предложил обоим выдать автомашины для осмотра. Обе автомашины были поставлены на ровное место, переднее правое крыло «< >» и задний левый угол отбойника «< >» располагались друг напротив друга на расстоянии менее 1 метра. Было очевидно, что механические повреждения «< >» расположены на одной высоте с выступающим отбойником. Механизм повреждений на «< >» был таков, будто крюком зацеплен передний правый подкрылок при движении вперед, вырваны из креплений крыло- бампер и молдинг бампера. Таким крюком могла быть выступающая задняя левая часть отбойника «< >». Опросив свидетелей, увидев автомашины, у У. не было и нет сомнений, что механические повреждения «< >» причинены а\машиной «< > при описанных Н. и свидетелем М. обстоятельствах.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из показаний Н. и свидетеля М. следует, что они видели гос. номер автомобиля < >, который совершил столкновение с автомобилем «< >», и установлено, что после проверки по базе ГИБДД собственником данного автомобиля «< >» являлся Степанов М.С. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле «< >» имеются механические повреждения – погнут задний отбойник слева. Кроме этого, сам Степанов М.С. не отрицает тот факт, что он управляет указанным автомобилем «< >», и то что, он действительно проезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.15 часов у <адрес>.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., свидетеля М., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, показаниям которых мировой судья дал оценку.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы Степанова М.С. о том, что он ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, являются несостоятельными, поскольку из представленного материала и объяснений потерпевшей Н., свидетеля М. видно, что Степанов М.С. понимал, что был участником ДТП, поскольку после столкновения он остановился, постоял немного на проезжей части, из машины не вышел, а затем оставил место ДТП. Следовательно, Степанов М.С. являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Показания Степанова М.С. суд оценил как способ защиты.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу, что Степанов М.С. после столкновения с движущимся автомобилем, под управлением водителя Н. у <адрес>, оставил место ДТП.
Кроме этого виновность Степанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель Степанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов у <адрес>, совершил нарушение п.8.4 КоАП РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
- подробным рапортом инспектора ДПС Р., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанию д/ч ГИБДД по адресу: <адрес>, на месте обнаружили автомобиль < > с механическими повреждениями (передний бампер, накладка, переднее правое крыло, подкрылок) и водителя данного автомобиля Н., которая пояснила, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль < >, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, но после столкновения автомобиль «< >» не остановился, а продолжил движение, Н. попыталась преследовать данное транспортное средство, но поняв, что догнать его у нее не получается, она остановилась и вызвала наряд ДПС,
- объяснениями потерпевшей Н., свидетеля М.
- схемой места ДТП, из которой следует, что водитель 1-го транспортного средства не установлен, водитель 2-го транспортного средства < > – Н., в результате происшествия автомобиль «< >» имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка,
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Степанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Наказание Степанову М.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Степанова М.С., Н., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Степанова М.С. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Степанов в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от
09 января 2014 года в отношении Степанова М. С. оставить без изменения, жалобу Степанова М.С. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А. Усикова