Дата принятия: 18 февраля 2014г.
№ №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.
при секретаре Чулковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко О.И. к Администрации ... ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гриненко О.И. обратился с иском к Администрации ... ... о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № № общей площадью № кв.м. по ..., № в г.... Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на № года до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: коридор № № площадью № кв.м.; жилая комната № № площадью № кв.м.; кладовая № № площадью № кв.м.; жилая комната № № площадью № кв.м.; кухня № № площадью № кв.м.; ванная № № площадью № кв.м.; туалет № № площадью № кв.м.; лоджия № № х (№) площадью № кв.м.
Для улучшения жилищных условий в указанной квартире истец произвел перепланировку, в ходе которой демонтировал конструкции перегородок кладовой № №, демонтировал перегородку с дверным проемом помещения № № жилой комнаты, демонтировал перегородку с дверным проемом помещения № № жилой комнаты, в результате чего площадь жилой комнаты № №№ увеличилась до № кв.м., также в помещении № № демонтировал перегородку между помещением ванной № № и помещением жилой комнаты № №, устроил перегородку с дверным проемом в помещении жилой комнаты № № между помещением ванны № № и вновь образованным помещением жилой комнаты № № в результате чего площадь жилой комнаты № № увеличилась до № кв.м., демонтировал конструкции перегородок туалета № №, устроил перегородку с дверным проемом помещения № № ванной, в результате чего площадь ванной № № увеличилась за счет туалета до № кв.м. В результате демонтажа конструкции перегородок туалета № № и помещения жилой комнаты № № образовалось помещение № № площадью № кв.м. Также было присоединено помещение коридора № №.
В соответствии с техническим заключением ООО «...7» от № года перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, предъявляющими требования к перепланировке и переустройству жилых помещений. Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Помещения оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно письма Администрации ... ... от № года решение вопроса о сохранении квартиры № № по ..., № в ... с учетом произведенных истцом работ по перепланировке не входит в компетенцию Администрации ... ....
В связи с изложенным истец просит сохранить квартиру № № по ..., № в ... в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от № года (л.д. 7), Ткаченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Гриненко О.И. является собственником квартиры № № по ..., № в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от № года (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, истец в указанной квартире произвел перепланировку. Были демонтированы конструкции перегородок кладовой № №, перегородка с дверным проемом помещения № № жилой комнаты, перегородка с дверным проемом помещения № № жилой комнаты, в результате чего площадь жилой комнаты № №№ увеличилась до № кв.м., также в помещении № № демонтирована перегородка между помещением ванной № № и помещением жилой комнаты № №, возведена перегородка с дверным проемом в помещении жилой комнаты № № между помещением ванны № № и вновь образованным помещением жилой комнаты № №№ в результате чего площадь жилой комнаты № №№ увеличилась до № кв.м., демонтированы конструкции перегородок туалета № №, возведена перегородка с дверным проемом помещения № № ванной, в результате чего площадь ванной № № увеличилась за счет туалета до № кв.м. В результате демонтажа конструкции перегородок туалета № № и помещения жилой комнаты № № образовалось помещение № № площадью № кв.м. Также было присоединено помещение коридора № №.
Из копии технического паспорта по состоянию на № года (л.д. 13-15) усматривается, что после произведенной перепланировки площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом) составила № кв.м., общая площадь квартиры – № кв.м., жилая – № кв.м., подсобная – № кв.м.
Согласно строительно-технического заключения ООО «...» № № от № года (л.д. 17-46) произведенная перепланировка на несущую способность здания не влияет, соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. После произведенной перепланировки квартира пригодна для дальнейшего проживания.
Как следует из отзыва Администрации ... от № года № № (л.д. 49) в результате произведенной истцом перепланировки произошел перенос кухни (помещение № №) в противоположную часть квартиры в объединенную кухню-гостиную (помещение № №) с переносом коммуникаций, что по мнению ответчика создает ситуацию, когда кухня стала располагаться над жилой комнатой ниже расположенной квартиры, в связи с чем может нарушать права собственника ниже расположенной квартиры.
Вместе с тем в материалы дела представлено заявление Нестор З.В., являющейся собственником квартиры № №, расположенной под квартирой истца на № этаже дома № № по ... в г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от № года (л.д. 60) и копией поэтажного плана от № года, о том, что она не имеет возражений против перепланировки, произведенной истцом.
Таким образом, судом установлено, что произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру № № по ул. Волкова, № в ... общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., подсобной- № кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на № г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2014 года.
Судья:
