Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-21/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пыть-Ях 18 февраля 2014 г.
Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Султановой Е.А., с участием представителя истца Бондаренко А.С., представителя ответчика адвоката Гурского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиккельгаут Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаврилову А.Е. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пиккельгаут Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаврилову А.Е. о возмещении вреда вследствие ДТП,в обоснование которого указала, что ей принадлежит транспортное средство . В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, о чем была составлена справка о ДТП . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилов А.Е., который управлял принадлежащим ему автомобилем .
Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности и ему выплачено страховое возмещение в сумме 19 534,33 рублей.
В связи с несоразмерностью страхового возмещения фактически причиненному вреду была проведена независимая оценка ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, по данным отчета оценщиком Суровцевым Д.В., составила 135 373,06 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора составили 5 000 рублей, по направлению телеграмм- уведомлений в связи с оценкой составили: страховщику - 504,10 рублей, Гаврилову А.Е. -391,40 рублей, по оплате нотариальной доверенности- 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 25 000 рублей, по оплате госпошлины 615 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела в связи с тем, что вследствие дорожно - транспортного происшествия возникли скрытые повреждения, истец увеличил исковые требования в части взыскания вреда с Гаврилова А.Е., просил суд взыскать с него:
- 55 212, 79 рублей - сумму восстановительного ремонта, согласно дополнительному отчету ,
- 456,10 рублей и 578,60 рублей - затраты на услуги электросвязи,
- 1 857 рублей затраты по оплате госпошлины,
- 10 000 рублей за оказание юридической помощи.
В ходе судебного рассмотрения дела, по инициативе ООО « Росгосстрах» проведена судебная экспертиза по оценке ущерба от ДТП, в связи с чем Пиккельгаут Н. П. исковые требования уточнила. Окончательно просит суд взыскать:
с ООО «Росгосстрах» в ее пользу:
-100 465, 57 рублей сумму ущерба в пределах лимита страхования, составляющую разницу между суммой страхового лимита 120 000 рублей и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения -19 534,33 рублей);
-5 000 рублей - затраты на эвакуатора,
-504,10 рублей - почтовые расходы на проведение первичной оценки,
-578,60 рублей - почтовые расходы на проведение дополнительной оценки,
-10 000 рублей - компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;
- с Гаврилова А.Е.просит взыскать:
-25 697,64 рублей - сумму ущерба, превышающая лимит страхового покрытия (145 697,64 рублей сумма ущерба по данным судебной экспертизы - 120 000 рублей лимит страхового покрытия по ОСАГО),
-391,40 рублей- почтовые расходы на первичную оценку,
-456,10 рублей- почтовые расходы на дополнительную оценку;
-615 рублей и 1 857 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
а также взыскать с ответчиков:
6 000 рублей затрат на проведение независимой оценки,
1300 рублей затрат за нотариальное заверение документов,
25 000 рублей затрат на представителя.
Согласно возражениям Гаврилова А.Е.по ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумма действительного, то есть реального ущерба истцом не доказана.
В настоящее время автомобиль восстановлен, истцом понесены реальные расходы на приобретение запасных частей и на восстановительный ремонт, однако истец не представил суду документы, подтверждающие фактически понесенные затраты. В этом случае истец может получить неосновательное обогащение по решению суда, так как затраты по восстановлению автомобиля, фактически произведенные истцом, возможно меньше, чем истец просит взыскать по оценочной экспертизе. Просит в иске отказать за недоказанностью.
С размером заявленного ущерба не согласен, так как по результатам последней экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 697,64 рублей (с учетом УТС). За исключением выплаченной суммы -19 534,33 рублей, размер подлежащих удовлетворению исковых требований - 126 133,31 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составит:
120 000 рублей - 19 534,33 рублей = 100 456,67 рублей, значит, сумма взыскания с Гаврилова составит 126 133,31 рублей - 100 456,67 рублей = 25 667,64 рублей, затраты на электросвязь- 1 426,10 рублей.
Итого сумма, подлежащая взысканию с Гаврилова в пользу истца составляет 27 093,74 рублей. Госпошлина с указанной суммы составляет 1 012,81 рублей.
Судебные расходы в данном случае должны взыскиваться пропорционально суммам, подлежащим взысканию с ответчиков по решению суда.
Если сумма 126 133,31 руб. составляет 100%, то сумма 27 093,74 руб. составляет 21,5%, соответственно, доля, подлежащая взысканию с СК составляет 78,5%.
Сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей считает необоснованно завышенной. Кроме того, отсутствие финансового документа о принятии оплаты услуг представителя, не может быть основанием для взыскания указанной суммы, так как представленная расписка не является финансовым документом и не может признаваться доказательством передачи денег. В случае разрешения судом вопроса о взыскании оплаты услуг представителя при определении суммы, подлежащей взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ, просит применить указанные выше проценты.
Ответчик ООО « Росгосстрах» в письменных возражениях указал, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО им выполнены. Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание стороны извещены, не явились. Истец Пиккельгаут Н.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики сведений о причинах своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд считате возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, согласно ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, выступивших в интересах своих доверителей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено из копий: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Е., справки о дорожно-транспортном происшествии , что в результате ДТП по вине Гаврилова А.Е., управлявшим автомобилем были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Ответчик Гаврилов А.Е. не оспаривает события дорожно- транспортного происшествия, доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП, не представил.
Согласно ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) причинителем вреда.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с основными принципами обязательного страхования установленными ст. 3 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таковыми в первую очередь являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ
Согласно п.4 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В рассматриваемом случае истец правомерно обратился непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, которая и должна произвести возмещение вреда в размере страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно они подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
За потерпевшим признается право возмещение ущерба по фактическим затратам или по смете восстановительного ремонта.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению ООО « СургутГлавЭкспертиза» размер ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 142 718, 79 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 978, 85 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей в порядке прямого возмещения вреда, выплатила ей страховое возмещение в сумме 19 534,33 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного вреда его автомобилю. Согласно отчету восстановительные расходы с учетом износа замененных частей автомобиля истца составили 115 378, 06 рублей. За составление отчета истец уплатила 6 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру . По дополнительному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа увеличена на 44 402, 42 рублей.
В соответствии с пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой страховой суммой 120 000 рублей и выплаченной потерпевшей суммой страхового возмещения - 19 534,33 рублей, что составляет 100 465,67 рублей.
Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с. п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность неисполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истцу, характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости присуждает истцу 3 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма компенсацииморального завышена.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Следовательно, со страховой компании также подлежит взысканию штраф в сумме 51 732, 79 рублей.
С Гаврилова А.Е. подлежит взысканию: разница между суммой ущерба 145 697,64 рублей ( 142 718, 79 рублей + 2 978, 85 рублей) и предельной страховой суммой 120 000 рублей) - 25 697,64 рублей; расходы истца, необходимые для целей возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, по оплате услуг независимого оценщика - 6 000 рублей, по уведомлению страховщика потерпевшего, виновника ДТП о проведении оценки в сумме 504,10 рублей, 578,60 рублей, и дополнительной оценки- 391,40 рублей, 456,10 рублей, всего 33 627,84 рублей.
Однако, требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции по оплате услуг эвакуатора следует, что эвакуация автомобиля потерпевшей производилась из г. Пыть-Яха в г. Нефтеюганск, в то время как ДТП произошло , истец проживает в г. Пыть-Яхе и сведений о необходимости перевозки автомобиля в г. Нефтеюганск в связи с ДТП, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взыскиваемым суммам.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, согласно договору поручения и расписки .
Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель Бондаренко А.С., в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуги нотариуса и представителя в сумме 21 300 рублей, Общая сумма ущерба составляет 153 627,84 рублей ( 145 697,64+6000+504,10+578,6+391,4+456,10)
Следовательно, со страховой компании подлежат судебные расходы в сумме 13 930,2 рублей, с Гаврилова А. Е.- 7 369,8 рублей.
Поскольку истец, как потребитель услуги, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований- 3 409,31рублей ( 3 209,31+200).
Расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика Гаврилова А.Е. подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1208,84 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиккельгаут Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиккельгаут Н.П. в возмещение материального ущерба 100 465, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 51 732, 79 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг представителя в сумме 13 930,2 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 3 409,31 рублей.
Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Пиккельгаут Н.П. материальный ущерб в сумме 33 627, 84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя в сумме 7 369,8 рублей, по оплате госпошлины 1208, 84 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Куприянова Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 24. 02. 2014 г.
