Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014года п. Безенчук
Безенчукскимй районный суд Самарской области
В составе: Председательствующего Каткасовой И.В.
При секретаре Чинновой И.А.
Рассмотрев гражданское дело № 2-48/14 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Смирнову ФИО6 о взыскании убытков в следствии неправомерных действий приведших к банкротству
Установил:
Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>. ( в т.ч. задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение процедуры банкротства -<данные изъяты>.)
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, действующая на основании доверенности Черепанова Т.П. поддержала исковые требования указывая, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты>ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным ( банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты>. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « <данные изъяты>» завершено. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована. ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО « <данные изъяты>» в связи с ликвидацией юридического лица.
Требования ФНС России в размере <данные изъяты>. (задолженность по обязательным платежам, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уплате которой не была исполнена в течение трёх месяцев), были включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, однако по причине недостаточности имущества остались без удовлетворения.
Смирнов Ю.Н. являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушении требований п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 го. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный п.2 ст. 9 указанного закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не смотря на то, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. стало отвечать признакам банкротства.
Полагает также, что Смирнов Ю.Н., являясь директором ООО <данные изъяты> своими действиями довёл предприятие до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании изложенного просит взыскать с Смирнова Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты>. ( в т.ч. задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение процедуры банкротства -<данные изъяты>.)
Ответчик Смирнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, направленные судом извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из сведений поступивших ОУФМС России по Самарской области в Безенчукском районе следует, что Смирнов Ю.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу. В связи с чем, суд в соответствии с ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты>. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « <данные изъяты>» завершено. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована. ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией юридического лица.
Требования ФНС России в размере <данные изъяты>. (задолженность по обязательным платежам, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уплате которой не была исполнена в течение трёх месяцев), были включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, однако по причине недостаточности имущества остались без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба, инициировавшая банкротство ООО <данные изъяты> мотивирует свое требование неисполнением бывшим руководителем должника Смирновым Ю.Н. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника ООО <данные изъяты> в арбитражный суд поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а именно невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа в размере <данные изъяты>
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о том, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Смирновым Ю.Н. - руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков)- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Размер причиненных Межрайонной инспекции ФНС России N 116 по Самарской области суммы убытков состоит из суммы <данные изъяты>. ( в т.ч. задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение процедуры банкротства взысканных в пользу арбитражного управляющего -<данные изъяты>.)
Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к Смирнову Ю.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве и взыскании суммы неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>. На основании решения Безенчукского районного суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу, исковые требования МИ ФНС №16 к Смирнову Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания убытков в виде задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным с. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда, о чем вынесено определение суда.
Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника на проведение процедуры банкротства взысканных в пользу арбитражного управляющего -<данные изъяты>., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, исковые требования К Смирнову Ю.Н. в части взыскания расходов по делу о банкротстве должника на проведение процедуры банкротства взысканных в пользу арбитражного управляющего -<данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Смирнову ФИО7 о взыскании убытков в следствии неправомерных действий приведших к банкротству - расходов на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 24февраля 2014 года.
