Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12-10/2014 года
РЕШЕНИЕ
г. Осташков 18 февраля 2014 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области С. А. Нечаев, рассмотрев жалобу представителя Латынцева С.А. Осецкой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Латынцева С.А. Осецкая С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный», которым на заявителя за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <*****> с лишением права управления транспортным средством на срок <*****>.
В жалобе представитель заявителя просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства Латынцева С.А., в момент освидетельствования Латынцева С.А. фактически понятые отсутствовали, на рассмотрение дела понятые не явились, поэтому доводы защиты об отсутствии понятых ничем не опровергнуты, в нарушение требований закона акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заверен печатью медицинского учреждения, в нем отсутствует указания на номер и дату получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, судья пренебрег тем, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется секретарем, в связи с чем, у суда не было возможности всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.
При рассмотрении жалобы Латынцев С.А. и его представитель Осецкая С.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав, заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершенного Латынцевым С.А. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Латынцева С.А. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), согласно которому Латынцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. номер №, двигаясь на 123 км. автодороги Торжок- Кувшиново-Осташков в Осташковском районе Тверской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.4), из которых следует, что у Латынцева С. А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем заявитель был не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения Латынцева С.А. (л.д.9), объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2>. о наличии у Латынцева С.А. запаха алкоголя изо рта и о его несогласии с результатами освидетельствования.
При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы.
Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.
Довод в жалобе об остановке автомобиля под управлением Латынцева С.А. в нарушение п. 63 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не может быть принят во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Латынцева С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании Латынцева С.А. сотрудниками ГИБДД опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, собственноручными объяснениями понятых <ФИО1>. и <ФИО2>.
Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не был заверен печатью медицинского учреждения, сведения о лицензии медицинского учреждения отсутствуют, являлась предметом исследования мирового судьи, при котором установлено, что ГБУЗ "Осташковская ЦРБ" имеет лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование, что подтверждено копией лицензии (л.д.37), объяснением врача <ФИО3>., проводившей медицинское освидетельствование, о том, что в вечернее время, когда проводилось освидетельствование Латынцева С.А., у дежурного врача отсутствует гербовая печать, в связи с чем, она не могла ее поставить на акт медицинского освидетельствования.
Факт проведения медицинского освидетельствования Латынцевым С.А. не оспаривается, подтвержден объяснениями врача <ФИО3>., вследствие чего, отсутствуют основания для признания такого акта недопустимым доказательствам ввиду отсутствия на нем гербовой печати медицинского учреждения и сведений о наличии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы Латынцева С.А. об употреблении им спиртосодержащих медицинских препаратов (настойки пустырника) не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения установлен исследованными судом доказательствами.
Действующее законодательство не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, который вправе вести судья, рассматривающий дело.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не установлено.
Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Латынцева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя Осецкой С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Латынцева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Латынцева С.А. Осецкой С.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья С. А. Нечаев
