Решение от 18 февраля 2014 года

    мировой судья ФИО3
 
№12-3/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 февраля 2014 года село Малые Дербеты
 
    Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года, принятое в отношении Салогубова Артема Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года Салогубов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Салогубов А.Н. подал жалобу, мотивируя тем, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В автомашине ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № была сломана ручка в передней пассажирской двери и он вынужден был выйти из автомобиля через водительскую дверь, в связи с чем, сотрудники ГИБДД приняли его за водителя и необоснованно составили в отношении него протокол. Фактически автомобилем управлял ФИО4, однако его показания (Эльбиева) судом первой инстанции не были приняты во внимание. Просит суд отменить постановление суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании Салогубов А.Н. поддержал доводы жалобы, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО5, ФИО6 пили пиво у него дома. Затем они решили продолжить распитие спиртных напитков в кафе. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил отвезти их в кафе. На автомашине ВАЗ-099 под управлением ФИО4 они подъехали к кафе «Жанна». ФИО4 и ФИО6 вышли из автомашины. Он сидел на переднем пассажирском сидении, так как ручка в передней пассажирской двери была сломана и дверь не открывалась он перелез через водительское сиденье и вышел из автомашины. Неожиданно к нему подбежал сотрудник ГИБДД и схватив его поместил в патрульную машину, где предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, мотивируя тем, что водителем не является. ФИО4 также объяснял сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился он. Однако их показания не были приняты во внимание. Ключи от автомашины находились у Эльбиева. После составления административного протокола сотрудники ГИБДД уехали, а автомобиль остался у кафе. Впоследствии на данной автомашине они разъехались по домам.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО7, суду показал, что в период несения им службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, он увидел автомобиль ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № двигавшийся по автомобильной дороге № водитель которого, проигнорировал его требование об остановке. В результате преследования данного автомобиля, он был остановлен у кафе «Жанна», за рулем находился Салогубов А.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Салогубова А.Н. о том, что за рулем находился ФИО4 несостоятельны, поскольку он лично видел, как Салогубов А.Н. вышел с водительской стороны. Ключи от автомашины были обнаружены в кармане у Салогубова А.Н.
 
    Суд, выслушав заявителя Салогубова А.Н., представителя ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО7, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что мировой судья, привлекая Салогубова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Однако вывод постановления о наличии в действиях Салогубова А.Н. состава правонарушения основан на противоречивых доказательствах, при этом данные противоречия судом не устранены.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 отрицался. При этом Салогубов А.Н. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг ФИО4, который зашел в кафе «Жанна» до появления сотрудников ГИБДД.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях следующих свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Салогубов А.Н. и попросил отвезти его, ФИО5, ФИО6 в кафе. По прибытии он и ФИО6 зашли в кафе «Жанна», а Салогубов А.Н., ФИО5 остались сидеть в автомашине. После чего, в кафе кто-то из посетителей сказал, что Салогубова А.Н. задержали сотрудники ГИБДД. Он неоднкратно объяснял сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомашины находился он, а не ФИО1 Однако его показания не были приняты во внимание. Автомашина на которой они приехали принадлежит его другу ФИО8. В машине в передней пассажирской двери была сломана ручка и Салогубов А.Н. вынужден был выйти из автомобиля через водительскую дверь. В связи с чем, сотрудники ГИБДД приняли его за водителя. Ключи от автомашины находились у него (Эльбиева). После составления административного протокола сотрудники ГИБДД уехали, а автомобиль остался у кафе. Впоследствии на данной автомашине они разъехались по домам.
 
    Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, Салогубов А.Н. распивали спиртное в домовладении последнего. Затем они решили продолжить распитие спиртного и ФИО2 позвонил ФИО4, которого попросил отвезти их в кафе. ФИО4 приехал за ними на автомашине ВАЗ-099. По приезду на место он и ФИО4 в зашли в кафе, а ФИО1, ФИО5 остались сидеть в автомашине. После чего, в кафе кто-то из посетителей сказал, что Салогубова А.Н. задержали сотрудники ГИБДД. В автомашине на которой они приехали была сломана ручка в передней пассажирской двери. После составления административного протокола сотрудники ГИБДД уехали, а автомобиль ВАЗ-099 с остался у кафе. Впоследствии на данной автомашине они разъехались по домам.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Курбанов распивали спиртное у Салогубова А.Н.. Затем они решили продолжить распитие спиртного и ФИО2 позвонил ФИО4, которого попросил отвезти их в кафе. ФИО4 приехал за ними на автомашине ВАЗ-099. Приехав на место ФИО4, ФИО6, Салогубов А.Н. вышли автомашины, а он остался в салоне разговаривать по телефону. О том, что Салогубова А.Н. задержали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный протокол узнал с его слов. После составления административного протокола сотрудники ГИБДД уехали, а автомобиль на котором они приехали остался у кафе. Впоследствии на данной автомашине они разъехались по домам.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 данных суду следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 дал ему свою автомашину. Подтверждает, что в автомашине более полугода сломана ручка в передней пассажирской двери. Данное повреждение не устранено и по настоящее время.
 
    Показания свидетелей суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно ст.27.9 КоАП РФ, суд произвел осмотр транспортного средства в ходе которого установлено, что в автомобиле ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № № передняя пассажирская дверь не открывается, как изнутри, так и снаружи. С внутренней стороны передней пассажирской двери сломана ручка.
 
    Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные выше доводы Салогубова А.Н. судом первой инстанции опровергнуты не были.
 
    Вместе с тем, в обоснование вины Салогубова А.Н. суд первой инстанции сослался на показания понятых ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании.
 
    Тогда как, в письменных объяснениях данных лиц в день составления административного протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что в их присутствии Салогубов А.Н. управлял транспортным средством. В присутствии понятых Салогубову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что Салогубовым А.Н. не отрицается.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что объяснения у Салогубова А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4 в день составления административного протокола не отбирались. После составления административного протокола в отношении Салогубова А.Н. автомашина ВАЗ-099 с государственными регистрационными знаками № не задерживалась. Данные обстоятельства представителем ГИБДД не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Салогубова А.Н., о том, что при предъявлении ему сотрудником ГИБДД в 03 часа 15 минут требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не находился за рулем автомобиля и не управлял им, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Салогубова А.Н. состава административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Салогубова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Апелляционную жалобу Салогубова Артема Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Салогубова Артема Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья ФИО12