Решение от 18 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    «18» февраля 2014 года г. Тамбов
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Романова И.А., рассмотрев жалобу Никитина М. Ю. на постановление заместителя командира взвода ДПС старшего лейтенанта полиции Шулепова Д.А. от 07.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Никитина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя командира взвода ДПС старшего лейтенанта полиции Шулепова Д.А. от 07.12.2013 года Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Никитин М.Ю., не согласившись с данным решением, обжаловал его, указывая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед перекрестком. Шел сильный снегопад, дорожное покрытие было не расчищенное, стоп линии видно не было. Проехав перекресток его остановили сотрудники ДПС за якобы нарушение п.6.16 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол, однако он не согласился с ним, поскольку не было представлено доказательств его виновности. Кроме того, просил о рассмотрении административного материала по месту его жительства, на что ему было отказано по основаниям, что данное правонарушение было ранее рассмотрено на месте. Поскольку существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, вина не доказана, полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Никитин М.Ю. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Шарыгина Е.Б. возражала против доводов жалобы, указав, что ходатайство Никитиным М.Ю. было заявлено после принятия решения о привлечении его к административной ответственности. В данном случае постановление было вынесено, правонарушитель привлечен к административной ответственности и он начинает искать возможность уйти от ответственности.
 
    В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС старший лейтенант полиции Шулепов Д.А. также возражал против доводов жалобы Никтина М.Ю., пояснив, что 07.12.2013 года нес службу на перекрестке с автомобильными дорогами <адрес>. По автомобильной дороге Северный обход двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, включив сигнал поворота в сторону <адрес>. При красном сигнале светофора он проехал за знак «Стоп-линия», а затем медленно стал двигаться за перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    В машине ДПС велась видеозапись регистратором, однако просмотреть ее сразу и предъявить правонарушителю невозможно. Видеозапись представлена в суд.
 
    Погодные условия были нормальные, проезжая часть была сухая и дорожные знаки были видны, на данном перекресте установлен знак «СТОП-ЛИНИЯ». При остановке водителя сначала он не оспаривал правонарушение, было принято постановление, и объявлено правонарушителю о применении административного наказания в виде штрафа, однако, при его предъявлении Никитин отказался от подписи, выразил свое несогласие и был составлен протокол. После составления протокола и ознакомления с ним Никитиным было заявлено ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту его жительства, но ему было разъяснено, что данное правонарушение рассмотрено на месте ранее, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, представителя УМВД России по Тамбовской области, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
        В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 6.13 выше указанных Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из материалов дела следует, что 07.12.13 в 18 часов 00 минут в районе населенного пункта <адрес> на автодороге <адрес> Никитин М.Ю., управляя транспортным средством, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Проезд на красный сигнал светофора запрещен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Поскольку Никитин М.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства и виновность Никтина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением, рапортом инспектора, показаниями Зенова А.Н., оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Довод жалобы, о том, что Никитин не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
 
    В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, где видно, движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора за знак «Стоп-линия».
 
    Судом была истребована копия проекта организации дорожного движения федеральной автодороги <адрес>, на данном перекресте перед светофором установлен дорожный знак «Стоп –линия», поэтому доводы Никитина, что из-за погодных условий он не видел на дороге «стоп-линии» несостоятельны.
 
    Такая позиция избрана Никтиным М.Ю. исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.
 
    Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.
 
    Что же касается ходатайства о направлении материала по месту жительства Никитина М.Ю., то, как установлено судом, заявлено оно после принятия решения о привлечении его к административной ответственности. Что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и записью видеорегистратора. Кроме того, данный факт не отрицается и Никитиным в жалобе.
 
    В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
        При таких обстоятельствах жалоба Никитина М.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление заместителя командира взвода ДПС старшего лейтенанта полиции Шулепова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Никитина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Никитина М. Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья Тамбовского
 
    районного суда - (подпись) И.А. Романова