Дата принятия: 18 февраля 2014г.
к делу № 2-286/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 18 февраля 2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербакова В.Н.,
при секретаре Еремян А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Пашко Д.О.,
представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" Черникова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани", ООО Строительно-Монтажному предприятию "Радиострой", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста и запрете регистрационных действий в отношении него, суд,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании представитель истца Пашко Д.О. исковые требования поддержал, и пояснил, что истец, является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, № двигателя <данные изъяты>. Указанное транспортное средство является собственностью истца, приобретенной им на основании сделки, заключенной в простой письменной форме, а именно: на основании договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 04 апреля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассет» и Головиным Н.В. 13 января 2014 года истец обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) по вопросу продажи принадлежащего транспортного средства и регистрации снятия его с учета. Однако истцу в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано, представлена Карточка учета наложения ограничений на транспортное средство от 13.01.2014 г. Отказ мотивирован тем, что 19 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. ФИО2 В. В. в рамках возбужденного исполнительного производства № 9568/12/29/77 от 18.03.2013г. применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, поименованных в изданном ненормативном правовом акте, в числе которых значится принадлежащее истцу автотранспортное средство. Просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу Головинову <данные изъяты> автомобилья марки <данные изъяты>, идентификационный
номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет кузова светло-бежевый, №
двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб.см., мощность двигателя <данные изъяты> л.с. В части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов, состоящих из 200 рублей, оплаченных истцом в качестве гос. пошлины при обращении в суд, представитель истца отказался.
В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" Черников Д.В. пояснил, что согласен с уточненными исковыми требованиями представителя истца, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ООО Строительно-Монтажное предприятие "Радиострой" и третье лицо: судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов по городу ФИО2 В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (судебными повестками с уведомлением и судебными телеграммами с уведомлением), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает; что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец, является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, № двигателя <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ОУИРР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 05.04.2012г., а также отметками паспорта транспортного средства <адрес>.
Указанное транспортное средство является собственностью истца, приобретенной им на основании сделки, заключенной в простой письменной форме, а именно: на основании договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 04 апреля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассет» и Головиным Н. В., приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 7 от 04.04.2012г., Акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2012г.
13 января 2014 года истец обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) по вопросу продажи принадлежащего транспортного средства и регистрации снятия его с учета. Однако истцу в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано, представлена Карточка учета наложения ограничений на транспортное средство от 13.01.2014г.
Отказ мотивирован тем, что 19 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. ФИО2 В. В. в рамках возбужденного исполнительного производства № 9568/12/29/77 от 18.03.2013г. применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, поименованных в изданном ненормативном правовом акте, в числе которых значится принадлежащее истцу автотранспортное средство. Иными словами, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество было подвергнуто аресту принадлежащее истцу имущество в виде указанного выше автомобиля, которое находится в собственности и распоряжении истца.
Данные обстоятельства находят свое документальное подтверждение постановлением от 18.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 19.06.2013 года № 9568/13/29/77.
В производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 9568/12/29/77, возбужденное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 № 9568/13/29/77, на основании исполнительного листа АС № 005822781 от 26.12.2012г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22947/2012 по исковому заявлению НП СО «Региональное объединение строителей Кубани» к ООО СМП «Радиострой» о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов, предмет исполнения: 10 000 руб. задолженности, в отношении должника ООО СМП «Радиострой» в пользу взыскателя НП СО «Региональное объединение строителей Кубани».
Именно 13.01.2014 года истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов как собственника автотранспортного средства.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным нормам корреспондируют положения п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которых споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения судов свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.
Имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного транспортного средства истцу, в том числе приобретение имущества на основании законной сделки, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД (соответствующие записи в паспорте транспортного средства).
Включение судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу автотранспортного средства в состав арестованного имущества, которое принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО СМП «Радиострой», а истцу является незаконным и нарушающим права последнего как собственника имущества, которому в порядке ст. 304 ГК РФ предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Настоящий иск направлен на защиту правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику, право собственности у истца возникло с 04 апреля 2012г., а арест произведен 19.06.2013г., что является недопустимым, в силу чего транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванных норм
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Спорное транспортное средство, в отношении которого произведен арест и запрет совершения регистрационных действий, находится в г. Кропоткине по месту жительства истца, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности Кропоткинским городским судом Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Головинова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани", ООО Строительно-Монтажному предприятию "Радиострой", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста и запрете регистрационных действий в отношении него.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в
отношении принадлежащего истцу Головинову <данные изъяты> следующего
имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского
отдела судебных приставов УФССП России по г. ФИО2
ФИО4 в рамках исполнительного производства от 18.03.2013 г. № 9568/13/29/77
наложен арест и запрещено им распоряжаться, в т. ч. совершать регистрационные
действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра:
легковое транспортное средство, автомобиль марки Hyundai Accent, идентификационный
номер (VIN) X7MCF41GP8M164829, 2008 года выпуска, цвет кузова светло-бежевый, №
двигателя G4EC-7W042750, объем двигателя 1495 куб.см., мощность двигателя 102 л.с.
Копию решения выслать в адрес ООО Строительно-Монтажному предприятие "Радиострой", третьему лицу: судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов по городу ФИО2 ФИО1.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
