Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» февраля 2014 года                     г.Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истцов Чистякова Е.В., Чистяковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е., Чистякова А.Е.,
 
    представителя истца Чистякова Е.В. - Новикова И.Е.,
 
    представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Е.В., Чистяковой А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е., Чистякова А.Е. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Чистяков Е.В., Чистякова А.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е.., Чистяков А.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что они, граждане Российской Федерации, с декабря 2009 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, которая предоставлена им фактически по договору социального найма. Они добросовестно и в полном объёме выполняли и выполняют обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Квартира предоставлена истцам в соответствии со взятыми на себя обязательствами ГУП «ЛПЗ», изложенными в письме от 21.06.2007 о приглашении Чистякова Е.В. на работу. Указание в письме на предоставление ему постоянного жилья исключает представление служебного жилого помещения, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется временно, только на период трудовых отношений. Договор найма служебного жилого помещения с истцами не заключался. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства г.Москвы № спорная квартира включена в специализированный жилой фонд г.Москвы как служебное жилое помещение только <нет данных>, то есть спустя почти год с даты заселения истцов в спорное жилое помещение.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше Распоряжения № истцы проживали в спорной квартире почти год по фактически заключенному договору социального найма, отнесение её к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правил), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил не допускается использование такого жилого помещения в качестве специализированного. Кроме этого, не имеется сведений о включении спорной квартиры в Реестр объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений права не зарегистрировано. Регистрация прав ответчиков в отношении указанной квартиры произведена значительно позже вселения истцов в спорную квартиру.
 
    Ранее истцы проживали по адресу: <адрес>, в приватизации жилья не участвовали, иного жилья не имеют.
 
    Истец Чистяков Е.В. 05.11.2013 обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о разрешении приватизации спорной квартиры, однако в приватизации жилого помещения ему было отказано.
 
    Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Чистяков Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что прибыл в г.Ярцево Смоленской области по вызову ГУП «ЛПЗ» и трудоустроился на указанное предприятие летом 2007 года, зарегистрировался по месту проживания в доме своей тещи по адресу: <адрес>. Он и члены его семьи проживали в квартире, арендованной для него предприятием. В компетентные органы с заявлением о постановке его на учет для предоставления жилья по договору социального найма не обращался. В декабре 2009 года он вместе с женой и детьми вселился в спорную квартиру с разрешения администрации предприятия, при этом договор найма жилого помещения с ним не заключался. С указанного времени они проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг. О том, что квартира принадлежит г.Москва и признана служебной узнал в конце 2013 года. Считает, что пользуется спорным жилым помещением по условиям социального найма, не имеет иного жилого помещения в собственности либо пользовании. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Чистякова Е.В. Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, суду дополнил, что истцы вселились в спорную квартиру в связи с выполнением гарантийных обязательств ГУП «ЛПЗ» о предоставлении постоянного жилья. Инициатива заключения любого договора в отношении жилого помещения должна исходить от собственника такого помещения, он же определяет условия предоставления жилья. Предложения о заключении договора в отношении указанной квартиры от собственника жилья истцам не поступало, им не предлагалось заключить договор найма служебного жилого помещения. Жилищным кодексом не предусмотрено иных оснований пользования жилым помещением, кроме как по договору социального найма, служебного найма, коммерческого найма. Протокол заседания жилищной комиссии предприятия о предоставлении Чистякову спорной квартиры по договору найма служенного жилого помещения носил рекомендательный характер, акт приема-передачи жилого помещения явился основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение. С истцами не было заключено договора ни коммерческого найма, ни служебного найма, поэтому истцы проживали в спорной квартире фактически на основании социального найма. Об этом свидетельствует и то, что плата за наем жилого помещения не взимается.
 
    Спорная квартира не приобрела статус служебного жилого помещения, поскольку такое решение принято с нарушением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Спорная квартира не могла быть отнесена к служебному жилому помещению спустя год после заселения истцов в нее на законном основании, что подтверждается актом приема-передачи от <нет данных>. Суду не представлены документы, подтверждающие направление распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы № об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду в органы Росреестра по Смоленской области. Отсутствие договора социального найма жилого помещения и не внесение квартиры в Реестр специализированных жилых помещений не может препятствовать в получении квартиры в собственность в порядке приватизации.
 
    Срок исковой давности истцами не нарушен, поскольку они не знали и не могли знать о существовании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда №№. Его нет в свободном доступе. Ответчики не оспаривают правомерность вселения истцов в спорное жилое помещение, признают законность и обоснованность вселения истцов в спорную квартиру. Просил удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании истец Чистякова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е.., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила пояснения истца Чистякова Е.В.. Суду дополнила, что не обращалась в компетентный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры.
 
    Истец Чистяков А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.218).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чистякова А.Е..
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97, 132, 198).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что для проживания граждан в жилом помещении по договору социального найма необходимо предоставление жилья на таких условиях. Истцы не были признаны нуждающимися в предоставлении жилья, на учете в компетентном органе для получения жилья по договору социального найма не состояли. Доводы истцов о том, что они пользуются и проживают в спорном жилом помещении по договору социального найма, несостоятельны.
 
    Из выписки заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» видно, что с самого начала перед собственником жилого помещения предприятием ставился вопрос о предоставлении квартиры Чистякову в связи с трудовыми отношениями с заводом по договору найма служебного жилого помещения. Документы для заключения такого договора направлялись в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Но по неизвестным причинам ответа не последовало. Предприятие не возражает против того, что работник ГУП «ЛПЗ» проживает в спорной квартире, не несет дополнительных расходов по найму жилья, поскольку заинтересован в этом работнике.
 
    Право на приватизацию спорного жилого помещения истцы не имеют, потому что жилье им по договору социального найма не предоставлялось. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.185).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав истцов Чистякова Е.В., Чистякову А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е.., представителя истца Чистякова Е.В. - Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмедного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что Чистяковы А.В., А.Е., В.Е. проживали и были зарегистрированы в <адрес> с 2006 года по адресу: <адрес>. Чистяков Е.В. зарегистрировался в указанном доме по месту жительства <нет данных> (л.д.25). Указанное домовладение принадлежит с января 2007 ФИО9 (л.д. 151,152, 219).
 
    Истцы не обращались в компетентные органы о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Чистяков Е.В., являвшийся работником Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО10», в июне 2007 года был приглашен руководителем ГУП «ЛПЗ» на работу в качестве старшего матера участка складирования и отгрузки готовой продукции сортопрокатного цеха производственного комплекса в <адрес>. В приглашении на работу указывалось, что ему будет предоставлено постоянное жилье с учетом количества членов его семьи в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации при вводе в эксплуатацию строящегося дома ГУП «ЛПЗ» в 2008 году (л.д.159, 222).
 
    Чистяков Е.В. трудоустроился <нет данных> на должность старшего мастера участка складирования и отгрузки готовой продукции ГУП «ЛПЗ», что подтверждается копиями трудового договора № от <нет данных>, трудовой книжки (л.д.167, 168, 157-160, 221-223) и ему было предоставлено временное жилье в виде отдельной квартиры, расположенной на <адрес>, арендованной указанным предприятием.
 
    Судом установлено, что за счет средств ГУП «ЛПЗ» без привлечения средств инвесторов для использования жилых помещений исключительно для нужд предприятия построен 75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию <нет данных> (л.д. 51-52, 57,72, 74, 122).
 
        Квартира № №, расположенная в указанном доме была передана Чистякову Е.В. комиссией предприятия на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи от <нет данных> (л.д.7-8). В декабре того же года Чистяковы вселились в данное жилое помещение и пользуются им до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, при этом расходов за наём жилья не несут (л.д.6, 153). По месту пребывания в данной квартире Чистяковы не зарегистрированы. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд считает голословным доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е., изложенные в исковом заявлении, о том, что спорное жилье было предоставлено истцам для проживания жилищной комиссией ГУП «ЛПЗ», поскольку такой документ суду не представлен. Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» № от <нет данных> усматривается, что было принято решение ходатайствовать перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделении Чистякову Е.В. на состав семьи 4 человека трехкомнатной спорной квартиры по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет с правом перезаключения на новый срок; по окончанию срока договора рассмотреть вопрос о заключении договора найма жилого помещения либо договора купли-продажи на льготных условиях, в том числе с рассрочкой платежа (л.д.225).
 
    Собственником спорной квартиры является г.Москва, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке <нет данных>. Квартира передана в хозяйственное ведение ГУП «ЛПЗ», право которого также зарегистрировано в тот же день (л.д.146-147, 121).
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение входит в государственный жилищный фонд субъекта Российской Федерации – города Москвы.
 
    В силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а так же в связи с назначением либо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.
 
    Решение о предоставлении гражданину в пользование жилое помещение принимает его собственник. С лицом, которому предоставлено служебное жилое помещение, заключается договор найма по установленной форме, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
 
    В соответствии с п. 2 ст.11 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 №610-ПП «Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования» (п.2) и названным Порядком отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования (п.1.4) на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложено обеспечение выполнения функции по отнесению объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, установленных ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое оформляется распорядительным документом Департамента.
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных> № спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением её к виду «служебные жилые помещения» (л.д.139-142). Указанное Распоряжение принято правомерно, в надлежащей форме, обоснованно и в пределах компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы (л.д.200-214), в соответствии с п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - Управление Росреестра по Смоленской области. Спорное жилое помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и направлено <нет данных> в орган, (л.д.143, 192, 193). Регистрация включения жилого помещения в число служебных действующим законодательством не предусмотрена, отнесение квартиры к служебным жилым помещением не является обременением.
 
    Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, урегулирован порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным правовым актом не регулируются.
 
    Судом установлено, что ходатайство жилищной комиссии о предоставлении спорной квартиры Чистякову Е.В. оставлено без рассмотрения, решения компетентным органом о предоставлении квартиры для проживания не принималось, договор найма жилого помещения ни с кем, в том числе с Чистяковым Е.В. либо членами его семьи не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд считает, что проживание истцов в спорной квартире и пользование ими указанным жилым помещением с разрешения руководства предприятия, которому передана квартира в хозяйственное ведение, само по себе не является препятствием принятию решения компетентным органом о включении квартиры в специализированный жилищный фонд и о предоставлении её в дальнейшем гражданам для владения и пользования по договору найма служебного жилого помещения, не свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма жилого помещения.
 
    В силу совокупности положений правовых норм Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предоставление жилого помещения по договору социального найма может возникнуть лишь у тех граждан, которые признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях с учетом нормы предоставления и уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок.
 
    Судом установлено, что истцы не обращались в компетентные органы с заявлением о признании их таковыми и о предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма.
 
    Кроме этого, данное требование о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения истцами заявлено с нарушением установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. О том, что имелось ходатайство предприятия к собственнику о предоставлении спорной квартиры Чистякову Е.В. по договору найма служебного жилого помещения истцам стало известно в июле 2009 года. С указанного времени Чистяковы не обращались в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой по договору социального найма жилого помещения, оспаривании распоряжения компетентного органа о признании квартиры служебной.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения, не имеется.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Чистяков Е.В. 05.11.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, предоставленного по договору найма служебного жилого помещения (л.д.27). Другие члены семьи Чистякова Е.В. не обращались к собственнику жилого помещения о передаче им квартиры в собственность бесплатно.
 
    Чистякову Е.В. отказано в передаче ему квартиры в собственность бесплатно в связи с тем, что он не является нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма (л.д.42, 145). С учетом вышеизложенного, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Чистякову Е.В. является законным и обоснованным.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным, то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Иные доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е., изложенные в исковых заявлениях и судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чистякову Е.В., Чистяковой А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е.., Чистякову А.Е. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чистякова Е.В., Чистяковой А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.Е., Чистякова А.Е. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья         И.А. Бунтман
 
 
                    Решение в окончательной форме принято 21.02.2014.