Решение от 18 февраля 2014 года

Д. № 2-11/2014
 
    Мотивированное решение составлено судом 23 февраля 2014 года при помощи средств оргтехники.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Новиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Трифонова ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трифонова ОА обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих исковых требований (л.д.1-2) указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Другой участник дорожно-транспортного происшествия Токарев НВ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которым управлял истец и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в заключении специалиста.
 
    С целью получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в связи с наступившим страховым случаем со стороны ответчика было уплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Истец не согласился с размером произведенных выплат, так как указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в автоэкспертное бюро ООО «СУДЭКС», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оформления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты> дней. Размер неустойки за данный период составил <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
 
    Размер невыплаченных убытков: <данные изъяты> копеек (размер ущерба с учетом износа) - <данные изъяты> копеек (убытки, выплаченные ответчиком) + <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <данные изъяты> копейки. 8,25 % годовых от <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> руб. в год. <данные изъяты> копеек : 360 дней = 17,96 руб. в день. 17,96 руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу того, будет ли произведено в его пользу возмещение имущественного ущерба в полном размере или нет. За защитой своих прав истец вынужден обратиться в суд, что доставляет определенные неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копейка, а также штраф в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Представитель истца Затепякина ЕА, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме, не отрицала, что истец получил от ответчика страховые выплаты в сумме <данные изъяты> копеек. Считает, что направление копии искового заявления в адрес ответчика является претензией, поскольку направлена в досудебном порядке. Дополнив, что истец испытал нравственные страдания действиями ответчика, поскольку истец на протяжении длительного времени по настоящее время вынужден был собирать документы, подтверждающие вину ответчика, тратил время на поездки по оценке автомобиля, в судебные заседания, посещал адвоката, испытал неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, переживал по поводу того, будет ли произведено в его пользу возмещение имущественного ущерба в полном размере или нет. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, что доставляет определенные неудобства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало, однако свою позицию по иску выразил в письменном отзыве, указав, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В частности, Обществом с ограниченной ответственностью «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось.
 
    По результатам осмотра ООО «Техиэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если; страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Судебных Экспертов Общество (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду н е представил.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения в последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Сумма страхового возмещения, была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в досудебном порядке не предъявлено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ТС в нарушение действующего законодательства, в том числе нет заключенного договора заказчика с оценщиком, не описан процесс оценки объекта, не подтверждена информация при составлении отчета по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, не приложены копии материалов.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д.59-64).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Трифонова ОА, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Трифонова ОА, и <данные изъяты> под управлением Токарев НВ
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Токарев НВ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23 декабря 2011 года) «О Правилах дорожного движения», не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а именно, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, за что Токарев НВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.34).
 
    Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах», что следует из акта о страховом случае (л.д. 51). Страховая компания страховой случай не оспаривает.
 
    Согласно заявлению истца (л.д.72) и акту осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71) произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> ТР 96
 
    Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-97) и расчета ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта а/м, принадлежащему истцу (л.д.67-68), истцу была произведена неоспариваемая и выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    В соответствии с требованием п. 21 «Правил организации и произведения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том случае комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации)».
 
    Истец для повторного проведения экспертизы обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС». В соответствии с отчетом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.14).
 
    Поскольку стороны, не согласились с выводами специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номерной знак В 328 ТР 96, с учетом износа может составлять <данные изъяты> (л.д.102-113).
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше заключение эксперта № Уральского Регионального центра судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленным сторонами. Оснований не доверять заключению эксперта № Уральского Регионального центра судебной экспертизы у суда не имеется.
 
    Ответчик не оспаривает наличие повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек).
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Истец в данных правоотношениях является потребителем, а Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» -исполнителем услуги.
 
    Согласно ст. 13 п. 1, 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция - л.д.8), почтовые расходы, связанные с вызовом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ответчика для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> копеек (подтверждается телеграммой на л.д.5 и квитанцией об оплате на л.д.4).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).
 
    Согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
 
    Судом установлено, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оформления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты> дней.
 
    Размер невыплаченных убытков: <данные изъяты> копеек (размер ущерба с учетом износа) - <данные изъяты> копеек (убытки, выплаченные ответчиком) + <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <данные изъяты> копеек. 8,25 % годовых от <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейка в год. <данные изъяты> копейка: 360 дней = 17,96 руб. в день. <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, размер неустойки за данный период составил <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> копеек, в том числе возмещение ущерба - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебные издержки за проведенную экспертизу - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ответчика для проведения оценки ущерба - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так, истец испытал нравственные страдания действиями ответчика, поскольку истец на протяжении длительного времени по настоящее время вынужден был собирать документы, подтверждающие вину ответчика, тратил время на поездки по оценке автомобиля, в судебные заседания в судебные заседания, посещал адвоката, испытал неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, переживал по поводу того, будет ли произведено в его пользу возмещение имущественного ущерба в полном размере или нет. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, что доставляет определенные неудобства.
 
    Суд оценивает степень причинения физических страданий истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу истца, указанный размер вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, в остальной части в иске следует отказать, поскольку исковые требования являются явно завышенными.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 «О защите прав потребителей».
 
    Ответчиком требования потребителя не исполнены.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от взысканной суммы, а именно <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 3 <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова ОА <данные изъяты> копеек, в том числе в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на неисполнение требований истца <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            А.<адрес>