Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием Псарюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Псарюк А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 22 января 2014 года Псарюк А.В. признан виновным в том, что (дата) в ночное время в (город, район) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Псарюк А.В. подвергнут штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Данное постановление Псарюк А.В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи.
1. Он ходатайствовал об истребовании в ОГИБДД анализатора паров этанола «Кобра» для удостоверения соответствия правилам освидетельствования, работоспособности прибора, наличия документов на прибор, целостности клейма государственного поверителя. Но мировой судья этого не сделал.
2. Освидетельствование было проведено с нарушениями Правил освидетельствования, он не был информирован о прядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.
3. В протоколе об административном правонарушении от (дата) не указано событие правонарушения – отсутствуют признаки опьянения, не приведены данные о понятых, не указаны имя и отчество судьи, адрес суда.
4. Полагает, что возможно было назначение наказание по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и пояснил, что (дата) вечером он действительно употребил спиртные напитки, но после этого лег спать, и когда проснулся, чувствовал себя нормально. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили подуть в прибор. Он дул два раза без понятых и прибор ничего не показывал. Третий раз он дул с понятыми, и прибор показал результат измерения, указанный в акте. В связи с этим он сомневается в достоверности показаний прибора. Сотрудники ГИБДД ничего ему не разъяснили. Не показали никаких документов, не ознакомили с порядком освидетельствования. Акт и другие документы он действительно подписал, не читал. В патрульной машине сидели люди, но о том, что это понятые, он узнал уже из копии акта.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления заявителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (номер, дата), согласно которому при измерении прибором алкометр «Кобра» (номер), дата последней поверки (дата). Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило (-) мкг/л. С результатами освидетельствования Псарюк А.В. был согласен, что подтвердил собственноручной записью и личной подписью.
Согласно акту у Псарюк А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Замечаний по порядку освидетельствования, по действиям сотрудников ГИБДД не зафиксировано.
Документы на прибор измерения анализатор паров «Кобра» (номер) приобщены к материалам дела, согласно копии свидетельства о поверке от (дата), клеймо государственного поверителя на свидетельстве имеется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» после проверки средств измерений на них выписывается свидетельство о поверке или наносится поверительный знак (клеймо). Если конструкция средства измерения не позволяет наносить поверительные клейма, то выписывается свидетельство о поверке и поверительное клеймо наносится на свидетельство.
Таким образом, требования закона в отношении средства измерения анализатор паров этанола «Кобра» соблюдены.
Согласно этому же акту Псарюк А.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования, клеймом государственного поверителя, свидетельством о поверке, что подтвердил своей личной подписью.
Достоверность результатов освидетельствования подтверждается письменными объяснениями Т.В. и М.А., присутствовавших при освидетельствовании Псарюк А.В. в качестве понятых, из которых следует, что у Псарюк А.В. действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование Псарюк А.В. согласился, с результатами освидетельствования был согласен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт управления Псарюк А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно доказан имеющимися в деле доказательствами.
Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, правонарушение состоит в том, что водитель транспортного средства управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения при этом не имеют значения.
В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны данные о свидетелях, данные о понятых указаны в соответствующих письменных объяснениях.
Сведения об адресе судебного участка, о полном имени и отчестве мирового судьи никак не влияют на установление обстоятельств дела, не дают оснований для сомнений в доказанности вины правонарушителя, т.е. не относятся к существенным нарушениям требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Обстоятельств, исключающих вынесение по делу, либо свидетельствующих о недоказанности обстоятельств дела, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы Псарюк А.В. не нашли подтверждения.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района № 3-108-1101/2014 от 22 января 2014 года в отношении Псарюк А.В. оставить без изменения, жалобу Псарюк А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
