Решение от 18 февраля 2014 года

    Дело № 2-82/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года                                                                                                 город Вичуга
 
    Вичугский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лаврова С.Н.
 
    при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Окатовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дмитриевой О.А. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рыбаков Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Дмитриевой О.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме ....... рубля ........ копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ....... рублей и компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, о взыскании с Дмитриевой О.А. материального ущерба в сумме ...... рублей ........ копейки, а также о взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ....... рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме ....... рублей, расходов на услуги по ксерокопированию документов в сумме ...... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В исковом заявлении Рыбаков Ю.М. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 238 км. автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2114, государственный номерной знак Т334МХ 37, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217230, государственный номерной знак ......., под управлением Рыбакова Ю.М.. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217230, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номерной знак ........, ФИО5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), а также часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Собственником данного автомобиля является Дмитриева О.А.. Согласно предоставленной виновником ДТП информации его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Рыбаков Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ДТП. На основании поданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ....... рублей ......... копейка, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, в декабре 2013 года по инициативе истца назначена и проведена независимая экспертиза по определению действительной стоимости восстановления автомобиля в ООО «Оценка». Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .......... рублей ........ копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а именно с ООО «Росгосстрах» просит взыскать разницу между установленным размером лимита ответственности в сумме ....... рубля ........ копеек (.......... рублей - ....... рублей ......... копейка), а остальную часть причиненного материального ущерба в сумме ...... рублей ........ копейки (.......... рублей ........ копейки - .......... рублей) просит взыскать с Дмитриевой О.А.. Кроме того просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, а также с обоих ответчиков понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Вичугского городского суда утверждено мировое соглашение между ООО «Росгосстрах» и Рыбаковым Ю.М., в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в сумме ....... рубля ........ копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ....... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ....... рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме ........ рублей, расходов на услуги по ксерокопированию документов в сумме ........ рублей ....... копеек, а всего ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить Рыбакову Ю.М. сумму в размере ....... рублей .......... копеек. От остальных исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец отказался. В связи с утверждением судом указанного мирового соглашения производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец Рыбаков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Окатова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует в судебном заседании. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.
 
    Представитель истца Окатова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут на 238 км автодороги Волга М7 Дмитриев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ........, принадлежащим на праве собственности Дмитриевой О.А., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217230, государственный номерной знак ......., принадлежащему на праве собственности Рыбакову Ю.М. под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Владельцем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т334МХ 37, на момент ДТП являлась собственник автомобиля - Дмитриева О.А.. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения, она суду не представила.
 
    На момент ДТП ответственность Дмитриевой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ....... рубля ........ копеек, а также по условиям мирового соглашения обязалось доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в общей сумме до ......... рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету ООО «Оценка» № стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21723 составляет .......... рублей ........ копейки. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается.
 
    В настоящее время ООО «Росгосстрах» уже выплатило, а также обязалось выплатить истцу сумму страхового возмещения в общем размере ......... рублей, т.е. максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем невозмещенный истцу ущерб составляет ........ рублей ......... копейки (......... рублей ......... копейки - ....... рублей).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная сумма невозмещенного материального ущерба в размере ........ рублей ........ копейки подлежит взысканию в пользу Рыбакова Ю.М. с Дмитриевой О.А., являвшейся на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 2114, в результате столкновения с которым причинен вред имуществу истца.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Дмитриевой О.А. в пользу Рыбакова Ю.М. сумму материального ущерба в размере ...... рублей ......... копейки.
 
    Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса в сумме .......... рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме .......... рублей, расходов на услуги по ксерокопированию документов в сумме ...... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ..... копеек.
 
    При этом в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения между истцом и ООО «Росгосстрах», данный ответчик обязался оплатить истцу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ....... рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ........ рублей, расходы на услуги по ксерокопированию документов в сумме .......... рублей ......... копеек.
 
    Кроме того исковые требования о взыскании материального ущерба на общую сумму ........ рублей ...... копейки заявлялись истцом к двум ответчикам, данные требования удовлетворены в полном объеме в следующих пропорциях: к ООО «Росгосстрах» в сумме ........ рубля ........ копеек (29 %), к Дмитриевой О.А. в сумме ...... рублей ....... копейки (71 %). Данная пропорция подлежит применению при распределении между ответчиками понесенных истцом судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату истцом государственной пошлины в сумме ....... рублей ..... копеек подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данные расходы произведены истцом, исходя из требований, заявленных к Дмитриевой О.А., поскольку по иску к ООО «Росгосстрах» истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика Дмитриевой О.А..
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме ........ рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    С учетом того, что Окатовой С.Н. составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, Окатова С.Н. участвовала в проведении подготовки дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению данные расходы лишь в сумме ........ рублей. Поскольку из этой суммы ........ рублей обязалось возместить ООО «Росгосстрах», с ответчика Дмитриевой О.А. подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма в размере ....... рублей, составляющая 47,5 % от подлежащей взысканию суммы.
 
    Также суд признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме ....... рублей (л.д. 7, 55), поскольку они были ему необходимы для обращения в суд. При этом в соответствии с пропорциональным принципом распределения данных расходов между ответчиками с ответчика Дмитриевой О.А. подлежит взысканию 71 % от данной суммы, т.е. ....... рубля ....... рублей * 71 %).
 
    Расходы истца по ксерокопированию в сумме ...... рублей, подтвержденные квитанцией индивидуального предпринимателя Окатовой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку предоставление данных услуг истцу вытекает из вышеуказанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Окатова С.Н. приняла на себя обязанность выполнить все необходимые действия, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Дмитриевой О.А. в пользу Рыбакова Ю.М. сумму материального ущерба в размере ...... рублей ........ копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ....... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ........ рублей ..... копеек, а всего суд взыскивает ....... рубля ...... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рыбакова Ю.М. к Дмитриевой О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Рыбакова Ю.М. сумму материального ущерба в размере ...... рублей ........ копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ....... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ........ рублей ..... копеек, а всего взыскать ....... рубля ...... копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Рыбакова Ю.М. в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.02.2014 г.).
 
Судья                                               С.Н. Лавров