Решение от 18 февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Красноярск 18 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 
    при секретаре А6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А5, А2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А3 и А4 к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    А1, А1 и А2 действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей А3 и А4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании за А1 права пользования жилым помещением – комнатой У расположенной по адресу: Х общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м., на условиях договора социального найма; за А1 права пользования жилым помещением – комнатой У расположенной по адресу: Х общей площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., на условиях договора социального найма; за А2, А7 и А4 право пользования жилым помещением – комнатой У расположенной по адресу: Х «Д», общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м., на условиях договора социального найма. Требования мотивируя тем, что А1 в 1990 году в связи с трудовыми отношениями ее супруга с ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» вселилась в комнату У общежития расположенную по адресу: Х (в настоящее время в связи с переадресацией 2-я Красногорская, Х «Д») вместе со своим супругом и несовершеннолетними детьми А1 и А2 В 1991 году А1 также устроилась на указанное предприятие. Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь с супругом не сложилась от предприятия ей были выделены в указанном общежитии две свободные комнаты У и У вместе с несовершеннолетними детьми. В последствии, а именно в 2002 году А1 была выделена еще одна свободная комната У по указанному адресу. В августе 2004 года А1 была уволена из ДРСУ-1 в связи с сокращением численности штата. С момента вселения в спорные помещения и до настоящего времени они (истцы) постоянно проживают по указанному адресу в указанных комнатах, а именно в комнате У и У с 1993 года, в комнате У с 2002 года, несут все расходы по содержанию комнат, что подтверждается квитанциями об оплате. Регистрации в указанных комнатах они (истцы) не имеют, поскольку при обращении за регистрацией им было разъяснено, что они имеют регистрацию в комнате У указанного общежития, необходимости в перерегистрации в других комнатах не требуется. На момент их вселения, дом имел статус общежития, находящегося в государственной собственности, на балансе ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1», в дальнейшем распоряжением Администрации г. Красноярска от 10.02.2011 г. У дом был передан в муниципальную собственность. В последствии постановлением администрации г.Красноярска от 08.02.2012 года У «О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года № 80» жилые помещения в доме по Х (в настоящее время в связи с Х») отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях. Считают, что с учетом положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, учитывая, что общежитие по адресу: Х (в настоящее время Х было принято в муниципальную собственность, находится на учете МП «Дирекция муниципальных общежитий», то после вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона. Правоотношения по пользованию спорными комнатами возникли до отнесения жилых помещений в Х по Х в г.Красноярске к специализированному жилищному фонду, в связи с чем Постановление администрации г.Красноярска от 08.02.2012 года У «О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года № 80» в данном случае неприменимо. Учитывая, что они (истцы) были вселены, постоянно проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, задолженности по коммунальным услугам не имеют, общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что они занимают спорные комнаты на условиях договора социального найма. По изложенным основаниям просят заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании истцы А1, А2 действующая как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей А3 и А4 и их представитель А8 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец А1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истцов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в заочном порядке, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истцов А1, А2 и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    На основании ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, поэтому, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд о признании за ним права в судебном порядке.
 
    Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.08.1991 года по 02.09.1992 года и с 07.08.2000 года по 01.08.2004 года А1 работала в ГУП «Красноярское ДРСУ-1» (в последствии в связи с реорганизацией ГПКК «КДРСУ-1») изначально в должности сторожа, а с повторным трудоустройством в должности диспетчера. Уволена по сокращению численности штата работников (л.д. 36-42).
 
    Как установлено в судебном заседании, Государственному предприятиюХ «Красноярское ДРСУ-1» принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: Х в которое по распоряжению руководителя вселялись работники ДРСУ-1.
 
    Судом установлено, что А1 в 1990 году в связи с трудовыми отношениями ее супруга с ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» вселилась в комнату У общежития расположенную по адресу: г. Х (в настоящее время в связи с переадресацией Х вместе со своим супругом и несовершеннолетними детьми А1 и А2 В дальнейшая совместная жизнь с супругом не сложилась от предприятия ей были выделены в указанном общежитии две свободные комнаты У и У куда она вместе с несовершеннолетними детьми и переехала. В последствии, а именно в 2002 году А1 с целью расширения была выделена еще одна свободная комната У по указанному адресу.
 
    В судебном заседании А1 пояснила, что в 1993 году ордер при вселении в комнаты не выдавался, заселение происходило на основании ее письменного заявления и с резолюции начальника предприятия, а с 01.01.2006 года стали заключаться договора найма жилого помещения, которые у них не сохранились. За пользование жилыми помещениями (комнатами) она уплачивала ежемесячную плату. Между ними истцами, сложился следующий порядок пользования комнатами: А1 занимает комнату № У А2 с несовершеннолетними детьми занимает комнату № У, А1 занимает комнату № У.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9 пояснила, что работала в ДРСУ-1 с 1981 года до ликвидации предприятия (сентябрь 2009 года). Семью А12 знает длительное время. А12 А13 который являлся супругом А1 работал на предприятии в должности водителя, у них были маленькие дети, своего жилья не имелось, в связи с чем от предприятия им была предоставлена комната У в общежитии по адресу: Х (в настоящее время в связи с переадресацией Х в которой они прожила до 1993 года, т.к. супруги развелись. С учетом данных обстоятельств, по заявлению А1 ей с маленькими детьми руководством предприятия было предоставлено две комнаты У и № У. В 2000 году А1 повторно устроилась на предприятие и по расширению ей была предоставлена еще одна комната № У, поскольку дети подросли и являются разнополыми, а поскольку комнаты в общежитии были свободные, то ей и предоставили еще одну комнату. Всех работников вселяли на основании письменного заявления с резолюцией начальника предприятия, которое сдавалось в бухгалтерию предприятия, а с 2006 года стали со всеми заключать договора найма жилого помещения. Документы хранились на предприятии, в настоящее время предприятие ликвидировано, куда передавались документы она не знает, более того, часть документов не сохранилась, т.к. на предприятии был пожар. В общежитии жили только работники предприятия, в домовой книге проживающих прописывал комендант, при этом в домовой книге не указывалась прописка жильцов в той или иной «конкретной» комнате, т.е. прописка указывалась без комнат. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорных комнатах.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А10 пояснила, что работала в ДРСУ с 1986 года до 2009 года в плановом отделе труда и заработной платы, А12 знает длительное время. Изначально комнату в общежитии предоставили супругу А1, поскольку он работал на предприятии. В последствии супруги расторгли брак, в связи, с чем А1 с детьми были предоставлены две комнаты в общежитии У и № У, в последствии в связи с повторным трудоустройством А1 была предоставлена еще одна комната № У. Комнаты предоставлялись по заявлению, а с 2006 года стали заключать договора найма. В общежитии проживали только работники предприятия, в настоящее время проживают бывшие работники предприятия.
 
    Согласно представленной по запросу суда домовой книги для прописки граждан, проживающих в Х (до переадресации) истцы А1, А1 и А2 прописаны по указанному адресу с февраля 1990 года, несовершеннолетние дети А2 – А3 и А4 с момента рождения по месту жительства матери. Как следует из представленной домовой книги при прописке комнаты общежития не указывались.
 
    Согласно представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг А1 проживает в комнате У и оплачивает коммунальные услуги, А2 проживает с детьми в комнате У и оплачивает коммунальные услуги, А1 проживает в комнате У и оплачивает коммунальные услуги. Более того, А1 имеет регистрацию в комнате № У, что подтверждается представленной копией паспорта об отметке прописки.
 
    Указанное свидетельствует о том, что истцы вселились в данные комнаты на законных основаниях.
 
    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ГПКК «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» признано банкротом и ликвидировано.
 
    Как видно из материалов дела, общежитие по Х (до переадресации Х в связи с ликвидацией предприятия было включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 10.02.2011 года № 410-недв.
 
    Согласно выписке из технического паспорта спорная комната У является изолированной от других помещений на 1 этаже, её общая площадь составляет 15.4 кв.м., жилая 15,4 кв.м.
 
    Согласно выписке из технического паспорта спорная комната У является изолированной от других помещений на 1 этаже, её общая площадь составляет 18.2 кв.м., жилая 12,4 кв.м.
 
    Согласно выписке из технического паспорта спорная комната У является изолированной от других помещений на 1 этаже, её общая площадь составляет 21.0 кв.м., жилая 21,0 кв.м. (л.д. 24-32).
 
    Согласно постановления администрации г.Красноярска от 08.02.2012 года У «О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года № 80» жилые помещения в доме по Х (в настоящее время в связи с переадресацией 2-я Х отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.
 
    Из указанного следует, что здание по Х» было включено в реестр муниципальной собственности 10.02.2011 года, в последствии зданию был изменен адрес на Х», а постановлением администрации г.Красноярска от 08.02.2012 года У «О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года № 80» жилые помещения в доме по Х Х отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитии.
 
    Уведомлениями Управления Росреестра по Красноярскому краю № 01/207/2012-120, 01/207/2012-116 и № 01/207/2012-112 от 22.10.2012 года подтверждается, что права на жилое помещение ком. 8, 9, и 10 по Х не зарегистрированы (л.д. 21-23).
 
    Судом установлено, что в настоящее время заключением межведомственной комиссии от 27.11.2013 года № 182 многоквартирный жилой Х отнесен к категории аварийного и подлежащим сносу.
 
    Из указанного следует, что истцы были вселены в спорные комнаты в установленном законом порядке на условиях социального найма, которые являются единым объектом недвижимости.
 
    Более того, исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, учитывая, что общежитие по адресу: Х (в настоящее время Х было принято в муниципальную собственность, находится на учете МП «Дирекция муниципальных общежитий», то после вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона. Правоотношения по пользованию спорными комнатами возникли до отнесения жилых помещений в Х к специализированному жилищному фонду, в связи с чем Постановление администрации г.Красноярска от 08.02.2012 года № 48 «О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года № 80» в данном случае неприменимо. Учитывая, что истцы были вселены, постоянно проживают в спорных жилых помещениях на законных основаниях, несут расходы по коммунальным услугам, общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что они занимают спорные комнаты на условиях договора социального найма.
 
    Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время дом отнесен к категории аварийного и подлежащим сносу, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании право пользования спорными комнатами на условиях социального найма, т.к. истцы на момент принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу проживали в данных комнатах общежития принятого в муниципальную собственность, т.е. на условиях социального найма.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования А1. А1 и А2 с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А1, А5, А2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А3, А4 удовлетворить.
 
    Признать за А1 право пользования жилым помещением – комнатой № У, расположенной по адресу: Х общей площадью 15.4 кв.м., жилой 15,4 кв.м., на условиях договора социального найма.
 
    Признать за А5 право пользования жилым помещением – комнатой № У, расположенной по адресу: Х», общей площадью 21.0 кв.м., жилой 21,0 кв.м., на условиях договора социального найма.
 
    Признать за А2, А3, А4 право пользования жилым помещением – комнатой № У, расположенной по адресу: Х общей площадью 18.2 кв.м., жилой 12,4 кв.м., на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Копия верна.
 
    Судья А.С. Харитонов.