Решение от 18 февраля 2014 года

                                                                                                                            Дело № 2-55/2014
 
    Изготовлено в окончательной форме 28 февраля      2014 года
 
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                                                                     18 февраля 2014 года
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
 
    при секретаре     Максимовой Н.С.,
 
    с участием прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорохордина М.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карповский» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Хорохордин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность сельскохозяйственном производственном кооперативе «Карповский», что подтверждается данными трудовой книжки колхозника, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Его профмаршрут на указанном предприятии, согласно записям трудовой книжки колхозника составил:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года я осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Им. Калинина» в должности <данные изъяты>;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- переведен на должность <данные изъяты> колхоза «Им.Калинина»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> колхоза «Им Калинина»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> колхоза «Им.Калинина»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Им.Калинина» переименован в СПК «Карповский»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> СПК «Карповский»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал <данные изъяты> СПК «Карповский.
 
    Работая в должности механика, инженера, бригадира он одновременно работал на тракторах ДТ -54, МТЗ-50, МТЗ-82. Рабочий день тракториста при возделывании пропашных культур был различной продолжительностью - в период сева в среднем 10 часов, при междурядной обработки 7-8 часов, в период сенокоса и уборки зерновых 10 часов.Общий стаж его работы составляет <данные изъяты> год, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была создана комиссия и составлен акт о случае профессионального заболевания. Основанием для составления данного акта послужило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ККБ краевого профпатологического центра <адрес> о наличии у него заболевания с диагнозом: вибрационная <данные изъяты>).
 
    Указанным актом установлено, что имеющиеся у него профессиональные заболевания возникли при несовершенстве технологии и оборудования (тракторов), на котором он работал. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, постоянная работа в контакте с общей и локальной вибрацией. Общая вибрация составила по факту-127дБ-129 дБ, при предельно допустимой-116 ДБ, таким образом превышение составило 11-13 дБ, класс условий труда-3 класс 4 степени; Локальная вибрация -составила по факту 115-120 дБ, превышение составило на 3-8 дБ, класс условий труда -3 класс 3 степени (п.17 акта).
 
    Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания и его обоснования нет (п.19 акта).
 
    На основании результатов исследования, комиссией было установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация выше предельно допустимой (п.20 акта). Виновном лицом признана администрация СПК «Карповский», которая нарушила СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п.21 акта).
 
    Медико-социальная комиссия подтвердила наличие у него:
 
    <данные изъяты> 20%;
 
    <данные изъяты> 4 степени (по аудиограмме) <данные изъяты> 40%.
 
    По имеющимся у него заболевания ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и установлена степень утраты трудоспособности в размере 60%.
 
    В результате полученных по вине ответчика профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред. Этот вред, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом к понятию «причинителя вреда» Верховный Суд РФ относит работодателя или лицо, ответственное за причинение вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
 
    Вина ответчика, как причинителя вреда, доказана актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Факт причинения ему морального вреда предполагается также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, установленной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», бюро № 6, ему противопоказан труд с физическим перенапряжением, переохлаждением, контакт с вибрацией, шумом.
 
    Его физические и нравственные страдания выражаются в том, что он не может заниматься личным подсобным хозяйством, делать самую элементарную работу по дому, сопряженную с применением различных электроинструментов (электродрель, электропила и другие), в зимнее время практически не выходит на улицу, так как чувствительность пальцев отсутствует, и он боится их отморозить. Он вынужден просить родных и близких делать всю работу по хозяйству. В результате потери слуха он вынужден ограничить себя в общении с людьми, так как плохо слышит.
 
    Ежегодно ему приходится ездить на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Краевой профпатологический центр для обследования и лечения, что также негативно сказывается на его эмоциональном состоянии.
 
    Отсутствие общения, постоянная забота о состоянии здоровья подавляюще действует на него.
 
    Он более <данные изъяты> лет обработал в родном хозяйстве, работал добросовестно, неоднократно был поощрен за проделанную работу, даже не смотря на то, что работал в условиях, не соответствующим утвержденным нормам.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ       ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что он с иском Хорохордина М.В. не согласен в части определения суммы компенсации морального вреда. Согласно имеющимся приказам - Хорохордин М.В. был принят в колхоз имени Калинина на работу в качестве <данные изъяты> бригады № и № ДД.ММ.ГГГГ и проработал в этой должности около <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал также в качестве <данные изъяты> в СПК «Карповский».
 
    Таким образом, в процентном соотношении вина колхоза имени Калинина составляет 86%, вина СПК «Карповский» - 14%.
 
            Санитарные Нормы 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", были разработаны в 1996 году и приняты во исполнение Закона РСФСР « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 19.04.1991 года.
 
    Санитарные правила №2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были приняты и вступили в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В момент выполнения Хорохординым М.В. трудовых обязанностей <данные изъяты> в колхозе имени Калинина в период с ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанные нормы и правила не действовали, уровень шума и вибрации на сельскохозяйственных предприятиях не нормировался. Кроме того, на тот момент иной, более совершенной, технологии производства, а также оборудования - не существовало.
 
    Кроме того, из имеющихся письменных материалов невозможно установить на каком именно оборудовании и по какой технологии работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
            Из указанного следует, что администрации СПК «Карповский» не может быть признана виновной в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ год правового регулирования норм безопасности труда в сфере сельского хозяйства, отсутствия более совершенных технологий и оборудования, а также действий администрации колхоза имени Калинина в период с ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая то обстоятельство, что правопреемником колхоза являлся АОЗТ «Карповское», образованное на базе колхоза имени Калинина ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно карты аттестации рабочего места. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума при работе с машиной соответствует 2 классу условий труда и характеризуется как допустимый; уровень общей вибрации соответствует классу 3.1- условия труда характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.; уровень локальной вибрации соответствуют классу 3.2 - условия труда, характеризующиеся уровнями вредных факторов" приводящие к таким функциональным изменениям, которые увеличивают производственно-обусловленную заболеваемость и приводят к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний.
 
    Таким образом, из указанных показателей можно сделать вывод о том, что развитие такого заболевания как хроническая <данные изъяты> 4 степени не находится в причинной связи с работой Хорохордина М.В. в качестве <данные изъяты> в СПК «Карповский».
 
    Согласно заключения МСЭ у Хорохордина М.В. <данные изъяты>. Указанное заболевание является профессиональным, между тем выраженность заболевания (соответствующая 1-2 степени) минимальна и носит обратимый характер при ее лечении.
 
    <данные изъяты> группа инвалидности, установленная истцу, на которую он ссылается как на обстоятельство обоснованности своих требований, не состоит в причинной связи с вибрационной болезнью, поскольку является следствием основного заболевания - хронической двусторонней <данные изъяты> 4 степени, иными словами Хорохордин М.В. - <данные изъяты>.
 
    Для установления <данные изъяты> группы инвалидности в связи с наличием вибрационной болезни степень утраты общей трудоспособности у пациента должна быть от <данные изъяты>% и выше, между тем у Хорохордина М.В. такой процент установлен на уровне <данные изъяты>%, что не дает права на установление ему группы инвалидности по указанному заболеванию.
 
    Согласно п.28 Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.08.2001 N 2876) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда; <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Иными словами Хорохордин М.В. имеет возможность выполнять профессиональные обязанности тракториста, но в условиях не 8 часового рабочего дня, а с его сокращением на 1,6 часа.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    На основании изложенного, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является очень завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, при этом факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда - то просим суд при принятии решения учесть обстоятельства изложенные в настоящем возражении на исковое заявление.                
 
    В судебном заседании истец Хорохордин М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в колхозе им. Калинина, а после его реорганизации - в СПК « Карповский» на тракторах ДТ-54, МТЗ-50. МТЗ-82. В зимнее время работал на вывозке перегноя на поля хозяйства, во время уборки урожая - на уборке. Кроме того, на тракторе МТЗ-50 возил скот в <адрес>, куда приходилось ехать по 10 часов, также в <адрес> за сенажом. Во время уборки и посевной продолжительность рабочего дня составляла 10 и более часов. В период уборки и посевной распоряжение руководством хозяйства издавалось о 10-часовом рабочем дне, но фактически его продолжительность была 12-14 часов. При этом сменной работы не было. Минимум отработанных человеко - дней за год устанавливался в хозяйстве сначала 270, а потом -250. А у него количество отработанных человеко- дней за многие годы было более 300. Если бы не было переработки рабочего времени, то у него таких болезней бы не возникло. В летний период на стогомете ему приходилось работать по 12-14 часов в постоянном шуме, поэтому потерял слух. Кроме того, из-за возникшей у него вибрационной болезни у него на холоде сильно мерзнут руки. Лежать он может только на спине, а на боку не может, так как ноги сводит судорогой. Делать по хозяйству домашнюю работу он также не может. Ему приходится ежегодно ездить на лечение в краевую больницу, в профпатологический центр, и дважды в год он лежит в районной больнице. Ему установлено 40% потери трудоспособности по тугоухости и 20% по вибрационной болезни, а всего 60%. Поэтому он считает заявленную сумму морального вреда <данные изъяты> рублей справедливой.
 
    Представитель ответчика, на основании доверенности, Клачкова О.В. в судебном заседании иск     признала частично и представила дополнительные возражения на исковое заявление Хорохордина М.В.,     из которых следует, что со стороны администрации СПК «Карповский» принимались все меры, предусмотренные законом, к минимизации воздействия вредных факторов на здоровье своих работников.
 
    Согласно имеющихся приказов Хорохордину М.В. своевременно предоставлялись очередные отпуска, что подтверждается выписками из распоряжений № л от ДД.ММ.ГГГГ года, № л от ДД.ММ.ГГГГ года, № л от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность очередных отпусков учитывала степень вредности выполняемой Хорохординым М.В. работы и была увеличенной на 10 календарных дней.
 
    При предоставлении Хорохординым М.В. медицинского заключения о необходимости предоставления ему работы с легкими условиями труда - предприятие предприняло все меры, к соблюдению медицинских предписаний и переводу работника.
 
    Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ завгар Хорохордин М.В. был переведен с его согласия <данные изъяты> бригады №4, за ним закреплен трактор МТЗ-82 № от с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТА 001441 трактор МТЗ-82.1 с госрег. номером № был приобретен СПК «Карповский» ДД.ММ.ГГГГ года, год выпуска трактора - 2004, тип трактора - колесный.
 
    Из указанного следует, что предприятие приобретало для работы новейшую технику из имеющейся на рынке, обеспечивая тем самым наиболее безопасные условия труда для работников.
 
    Отсутствие же на рынке техники и технологий производств, обеспечивающих оптимальные показатели по условиям труда, не может вменяться в вину конечному потребителю - в данном случае СПК «Карповский»
 
    Из пояснений Хорохордина М.В. следует, что основной причиной возникновения своего заболевания он считает работу на тракторе в колхозе имени Калинина, между тем СПК «Карповский» не является прямым правопреемником колхоза имени Калинина. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № колхоз имени Калинина был реорганизован в АОЗТ «Карповское».
 
    ДД.ММ.ГГГГ был организован СПК «Карповский», выступающий правопреемником АОЗТ «Карповское» в части правоотношений согласно передаточного акта. В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания членов СПК «Карповский» от ДД.ММ.ГГГГ в числе прав и обязанностей принятых на себя СПК «Карповский» не указаны обязательства в части социального страхования и обеспечения, а также иные гражданско- правовые обязательства, в частности возмещение компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, наличие профессионального заболевания у Хорохордина М.В. было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства социального страхования и обеспечения, а также обязанность по возмещению морального вреда возникли только с указанного момента, они не могли быть переданы от колхоза имени Калинина к АОЗТ «Карповский», а также они не были переданы от ОАЗТ «Карповский» к СПК «Карповский». Иными словами СПК «Карповский» не может нести полную ответственность за возникновение профессионального заболевания у Хорохордина М.В.
 
    Между тем, учитывая то обстоятельство, что профессиональное заболевание формируется в течении длительного периода времени воздействия на организм вредных производственных факторов, и при этом определить в какой именно из временных промежутков заболевание сформировалось невозможно, то справедливо распределить вину в возникновении заболевания в процентном соотношении, как указывалось ранее : вина колхоза имени Калинина составляет 86%, вина СПК «Карповский» - 14%.
 
    С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца по профессиональному заболеванию - 20%, на долю СПК «Карповский» приходится всего 2,8 % от всей утраты трудоспособности Хорохордина М.В.
 
    С учетом выше сказанного, считает, что заявленная Хорохординым М.В. сумма компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, и ответственность в виде компенсации морального вреда СПК «Карповский» перед Хорохординым М.В. не может превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 220 Трудового кодекса РФ закрепляет защиту государством права работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должностях <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой Хорохордина М.В. (л.д.23-26). Общий трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> год, из них <данные изъяты> года он работал трактористом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была создана комиссии, и составлен акт о случае профессионального заболевания
 
    Из указанного акта усматривается, что возникшее у Хорохордина М.В. профессиональное заболевание возникло при несовершенстве технологии и оборудования (тракторов), на котором он работал. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, постоянная работа в контакте с общей и локальной вибрацией. Общая вибрация составила по факту-127дБ-129 дБ при предельно допустимой-116 ДБ, превышение составило 11-13 дБ, класс условий труда-3 класс 4 степени; локальная вибрация составила по факту 115-120 дБ, превышение составило на 3-8 дБ, класс условий труда -3 класс 3 степени ( п.17 акта).
 
              Наличие вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п.19 акта).
 
    На основании результатов исследования комиссией было установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация выше предельно допустимого уровня (п.20 акта).
 
    Виновном лицом признана администрации СПК «Карповский», которая нарушила СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п.21 акта) (л.д. 7-8).
 
    Согласно выписок из истории болезни, выданных КГБУЗ «Краевая клиническая больница», краевым профпатологическим центром Хорохордин М.В.находился на обследовании и лечении в краевом профпатологическом центре в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:
 
    <данные изъяты>. ПРОФЗАБОЛЕВАНИЕ(повторно 2011г.)
 
    <данные изъяты> 111 ст. <данные изъяты>. ПРОФЗАБОЛЕВАНИЕ(повторно 2011г.).
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    Из справок медико-социальной комиссии МСЭ-2012 № и МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что     Хорохордину М.В.в связи с профзаболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% и 40% соответственно ( л.д.15-16).
 
              По имеющимся у Хорохордина М.В. заболеваниям ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности ( л.д.12).                            
 
    В связи с профессиональными заболеваниями ежегодно принимается программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой в течение каждого года пострадавший проходит лечение 2 курса в год, а также нуждается в санаторно-курортном лечение 1 раз в год. Хорохордину М.В. противопоказан труд с физическим перенапряжением, переохлаждением, контакт с вибрацией, шумом.
 
    На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях -<данные изъяты> года, несоблюдение работодателем режима рабочего времени (продолжительности рабочего времени, составляющей в периоды посевной и уборочной компании     от 10 до 14 часов в день при 8 часовом рабочем дне), степени утраты трудоспособности (20% и 40%), подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей от размера удовлетворенных исковых требований -<данные изъяты> рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хорохордина М.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карповский» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карповский» в пользу Хорохордина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карповский» в доход бюджета муниципального образования «Краснощековский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                       Г.Н. Веденеева