Решение от 18 февраля 2014 года

    Дело № 2-165/2014 год
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Боровск 18 февраля 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО3,
 
    С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 257263 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа и судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Сведениями о причине неявки суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Каско). По условиям которого истец застраховала свою ответственность при использовании автомобиля ВАЗ Гранта, 2013 года выпуска, по страховым рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма составила 367385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Обнинске, в районе гостиницы «ЦИПК», истица, управляя автомобилем совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 38335 рублей. Не согласившись с размером ущерба определенным ответчиком, истец обратился к ИП Гориченко, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267717 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Однако, до настоящего времени ответчик какого-либо ответа не дал. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 262263 рубля (267717 – размер восстановительного ремонта+27881-величина утраты товарной стоимости+5000-расходы на эвакуатор-38335). Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Каско). По условиям которого истец застраховала свою ответственность при использовании автомобиля ВАЗ Гранта, 2013 года выпуска, по страховым рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма составила 367385 рублей. Что подтверждается копией полиса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Обнинске, в районе гостиницы «ЦИПК», истица, управляя автомобилем совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 38335 рублей.
 
    Что подтверждается заявлением о наступлении страхового события и страховым актом.
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ответчиком, истец обратился к ИП Гориченко, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267717 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27881 рубль. Что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об определении величины утраты товарной стоимости.
 
    За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истица заплатила 5000 рублей, что подтверждается договором заказа-наряда и кассовым чеком.
 
    Таким образом, общий размер страховой суммы подлежащей выплате истице составляет 262263 рубля (267717 – размер восстановительного ремонта+27881-величина утраты товарной стоимости+5000-расходы на эвакуатор-38335).
 
    Доводы ответчика о том, что отчет ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства по делу поскольку в нем завышены трудозатраты и стоимость отдельных деталей суд отвергает, поскольку фактических доказательств, подтверждающих это суду не представлено,
 
    Кроме того, указанный отчет ИП Гориченко должным образом мотивирован и обоснован, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 136132 рубля. (262263+10000/2).
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 18380 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере сто тридцать шесть рублей сто тридцать два рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – восемнадцать тысяч триста восемьдесят рублей, в возмещение расходов на представителя – пятнадцать тысяч рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий