Дата принятия: 18 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес>
в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,
при секретаре Карповой Ю.И.,
с участием истца Золотухина А.М., представителя истца Игошиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина А.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> копейки. При оформлении кредита с него ответчиком был удержан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в полную стоимость кредита была включена плата по договору страхования № в размере <данные изъяты> копеек несмотря на то, что истец, подписывая заявление, выразил несогласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Представление услуги по страхованию является неотъемлемой частью представления кредита. Считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения страховки удержана с него незаконно. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 заключенного соглашения, вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка установлено <данные изъяты> рублей, что по его мнению противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит признать недействительным в части взимания страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей», взыскать с ответчика в его пользу платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> копеек, расходы, уплаченные по договору страхования № в размере <данные изъяты> копеек, вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Золотухин А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по доводам изложенным в иске.
Представитель истца Игошина Е.В. поддержала заявленные истцом требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно предоставленного отзыва, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по тем основаниям, что кредитное соглашение между Золотухиным А.М и банком заключалось на основании заявления Золотухина А.М. до подписания которого истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного соглашения истец был согласен со всеми условиями, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец был вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию, подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией подтвердив свое волеизъявление в Заявлении и Страховом полисе, в связи с этим истцом и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек через кассу ответчика. Кроме того, истец не обосновал характер и степень морального вреда, не доказал сам факт причинения морального вреда действиями ответчика. Сумму заявленных истцом судебных расходов считают завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требований не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом, учитывая при этом поступившее в суд ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным А.М. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> копейки на ремонт сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.
Пунктом 1.1.4 указанного соглашения предусмотрено что, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
На основании п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком составляет <данные изъяты> рублей.
По договору был открыт банковский счет № с перечислением суммы кредита в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплата Золотухиным А.М. денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> копеек подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж Золотухина А.М. в размере <данные изъяты> рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, внесенных заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).
Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.
Установление комиссии за выдачу кредита и платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Установление платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и взимание платы за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей по условиям исследованного судом кредитного соглашения и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика Золотухина А.М. платы за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей подлежат признанию недействительным.
Таким образом, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> копеек за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, а также сумма в размере <данные изъяты> рублей уплаченная истцом за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего:
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным А.М. подписано заявление на заключение договора страхования с выбором страховой компании ОАО «Альфа страхование», в котором указано не согласие истца на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования.
Кроме того, истцом Золотухиным А.М. в день выдачи кредита заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней № со страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом-офертой комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.
Истцом через кассу ответчика уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек. Данная сумма в полном объеме перечислена ответчиком страховой компании ОАО «Альфа страхование», что подтверждается выпиской из реестра застрахованных, а также подтверждением о переводе платежа.
Таким образом, Золотухин А.М. выразил отказ от присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, изъявив желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией.
Договор личного страхования был заключен между Золотухиным А.М. и ОАО "Альфа Страхование»" путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ. Страховой полис-оферта был получен истцом.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Золотухиным А.М. и ОАО "Альфа Страхование», осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.
Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и Золотухин А.М. (по риску "Нетрудоспособность"). Страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.
Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Золотухиным А.М. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО "Альфа страхование", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.
Полученная от Золотухина А.М. при страховании денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме была направлена в качестве страховой премии в страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», таким образом, Золотухину А.М. была предоставлена услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования.
Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном соглашении отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Золотухина А.М. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ОАО "Альфа страхование»", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой платы по делу не имеется
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом Золотухиным А.М. заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Золотухина А.М. включением в кредитный договор условий о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, а также условий по оплате за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного Золотухину А.М. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> копеек. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> по удовлетворенным требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотухиным А.М. и Открытым Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оплате вознаграждения Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Золотухина А.М. в возмещение убытков <данные изъяты> копеек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления и представительские услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд<адрес>.
Судья Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
