Решение от 18 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Назаровский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Наумовой Е.А.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 09-28,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, по тем основаниям, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исключив периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в Малом государственном предприятии «<данные изъяты>», что составляет 03 года 01 месяц 14 день, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 02 месяца 14 дней.
 
    Ответчик не зачел вышеуказанные периоды работы истца, указав, что данное учреждение не поименовано Списками учреждений, дающими право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Истец полагает, что весь период своей трудовой деятельности и до настоящего времени работает в медицинской организации, рабочее место не меняет, функциональные обязанности ее не изменялись в течение всего периода работы. Считает, что при назначении пенсии не должно быть нарушено ее право, поскольку она, являясь врачом-стоматологом, имеет право на назначение пенсии в связи с постоянной работой в одной и той же должности, занятием лечебной деятельностью, оказанием медицинских услуг населению. Не согласившись с данным решением, вынесенным ответчиком, просит обязать ответчика включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды ее работы, признав за ней право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица ФИО9 настаивает на требованиях, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что стоматологическая поликлиника с момента образования находилась и находится в одном и том же здании, цель деятельности – оказание стоматологических услуг населению. Истица была принята на работу врачом – стоматологом в лечебное отделение, место работы, должность не меняла. В период приватизации стоматология стала называться МП «<данные изъяты>», учредителем была администрация города, но кроме медицинской стоматологической помощи предприятие не оказывало, никакой другой деятельностью, кроме стоматологической, предприятие не занималось. На курсы повышения квалификации направлялась от лечебного учреждения, обязательность курсов предусмотрена ее должностным положением, необходимо постоянно подтверждать свою квалификацию. Просит требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в суде пояснил, что ФИО9 обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии в этомбыло отказано. Доводы отказа и не признания иска изложены в протоколе пенсионного фонда, комиссия при вынесении решения руководствовалась положениями законодательства, действовавшего как в период выполнения истцом работы, так и на период обращения. Поскольку учреждение в один из периодов деятельности не поименовано Списками учреждений, дающие право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью периоды работы не были включены в льготный стаж. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными.
 
    При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:
 
    - ФИО9 принята в Назаровскую ЦРБ врачом-стоматологом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей детским отделением на 0,5 ставки и заведующей стоматологическим отделением на 0,5 ставки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом стоматологом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., совмещает в должности врача- стоматолога – терапевта, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, работает по настоящее время.
 
    Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 9-15).
 
    Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения ФИО1 за защитой оспариваемого права, а также нормы, действовавшие при исполнении ФИО1 должностных обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика, ФИО9 обратилась за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассмотрено, ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии в связи с оказанием медицинских услуг, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.65)
 
    Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен в том числе период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом государственном предприятии «Пульс» в должности врача-стоматолога, что составляет 03 года 01 месяц 14 день, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 02 месяца 14 дней (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Часть 2 ст. 39 Конституции РФ закрепляет определенный порядок исчисления трудовых пенсий. В силу ч.1 ст.15 Конституция РФ и ее принципы и нормы имеют высшую юридическую силу.
 
    Суд, проанализировав доводы ответчика в отношении указанных выше периодов деятельности истца, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в Малом государственном предприятии «<данные изъяты>» подлежат зачету в качестве периодов деятельности, дающих истцу право на досрочное назначение пенсии.
 
    В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
 
    В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Списком должностей и учреждений, действующим при рассмотрении требований истца, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствие с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781, предусмотрена должность – врачи- специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи - руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность.
 
    Из трудовой книжки ФИО1 следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает полный рабочий день в должности врач-специалист, осуществляющий врачебную деятельность, а именно в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность истца – врач-стоматолог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должность истца – заведующая детским отделением на 0,5 ставки, заведующая стоматологическим отделением на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом-стоматологом полный рабочий день в медицинском учреждении – стоматологической поликлиники, наименование которого неоднократно изменялось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в Краевом государственном автономном учреждении здравоохранения «<адрес> городская стоматологическая поликлиника». Предметом деятельности учреждения является осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
 
    В оспариваемый период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Стоматологическая поликлиника была переименована на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в малое государственное предприятие «<адрес>».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия № серии Б Малое предприятие «<данные изъяты>» основано на базе стоматологической поликлинике, основные виды деятельности предприятия – медицинская, фармацевтическая, научно-производственная деятельность (л.д. 16), данные виды деятельности так же закреплены в уставе предприятия (л.д. 19-24), занятие медицинской деятельностью предприятия закреплено и в учредительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29)..
 
    Из списка работников арендной стоматологической поликлиники переводимых на работу в малое государственное предприятие «<данные изъяты>» истец ФИО9 переведена из стоматологической поликлиники в малое государственное предприятие «<данные изъяты>» врачом-стоматологом (л.д. 30-31), то есть у истицы фактически не изменилось место работы, ее должность, функциональные обязанности и режим работы.
 
    Пояснения истца в части ее функциональных обязанностей, месте работы, суд считает допустимыми доказательствами, оснований для сомнений у суде не возникло, данные обстоятельства так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что работают совместно с истцом в одной поликлинике, после переименования стоматологической поликлиники в малое государственное предприятие «<данные изъяты>» рабочие места не изменились, должности, график работы, должностные обязанности остались прежние, деятельность предприятия была медицинской, занимались оказанием стоматологической помощи населению, фактически предприятие являлось стоматологической поликлиникой.
 
    Кроме того, основной целью малого государственного предприятия «<данные изъяты>» согласно подп. 2 п. 1.1. раздела 1 Устава малого государственного предприятия «<данные изъяты>» является обеспечение удовлетворения потребительского спроса населения в оказании стоматологической помощи, обеспечение безотказности приема и высокого качества лечения. (л.д. 19).
 
    В оспариваемый период работы истца в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год действовало Постановление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», согласно которого в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений.
 
    Списком вышеуказанного Постановления предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
 
    Кроме того, в период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ год действовало Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», вместе с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в специальный медицинский стаж, предоставляющий право назначения льготной пенсии по старости периодов работы врачей вне зависимости от наименования должности в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований.
 
    Следовательно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в малом государственном предприятии «Пульс» подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от наименования и типа учреждения.
 
    По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий, по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 310-О по запросу Законодательного <адрес>. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в организациях здравоохранения, за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на это, периоды работы должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в п.п. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если работа осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в пункте 6 Правил (в поликлиниках, поликлинических отделениях, являющихся структурными подразделениями организаций) и других, не поименованных в Списке.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в поликлиниках, являющихся структурными подразделениями организаций.
 
    Как следует из штатных расписаний МГП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы в данном предприятии имеется стоматологическая поликлиника с медицинским персоналом, где во врачебном персонале предусмотрена должность врача-стоматолога с числом должностей в ДД.ММ.ГГГГ годах – 7 должностей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 11,75 должностей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 17,5 должностей с 11-12 разрядом (л.д.83-93)
 
    Проанализировав учредительные документы малого государственного предприятия «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что данное предприятие фактически являлось медицинским учреждением, деятельность которого в первую очередь была направлена на оказание стоматологической помощи населению.
 
    В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
 
    Суд, в качестве доказательства и с целью создания правовой определенности в сфере пенсионного законодательства принимает решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, работавшей медицинской сестрой в стоматологии, и в указанный период времени – в МП «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в льготный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности врача-стоматолога в малом государственном предприятии «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.
 
    В связи с этим период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    В период нахождения на курсах, истицей осуществлялось повышение квалификации именно в сфере лечебной деятельности и охраны здоровья граждан.
 
    В связи с изложенным суд считает, что периоды работы, когда ФИО9 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку в указанные периоды времени истица была направлена на повышение квалификации непосредственно от медицинского учреждения, в этот период времени истице оплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, кроме того, каких либо указаний относительно того, что курсы повышения квалификации не включаются в специальный стаж Правила № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные Постановлением Правительства РФ не содержат.
 
    Учитывая, что ответчиком в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 бесспорно зачтенный 26 лет 08 месяцев 04 дня (вытекает из протокола решения Комиссии УПФ РФ в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года) и удовлетворение требований истца о зачете в льготный стаж периодов работы ФИО1 в должности врача-стоматолога в малом государственном предприятии «<данные изъяты>», а так же курсы повышения квалификации всего 03 года 03 месяца 28 дней, стаж работы ФИО1 дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 лет 00 месяцев 02 день.
 
    Таким образом, факт выработки истицей в медицинских учреждениях на различных должностях составлял более 30 лет, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию на день подачи заявления в УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.
 
    Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> суду не представлено данных, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО1 в обоснование своих требований.
 
    Суд находит обоснованными требования истицы о назначении ей пенсии с даты подачи заявления в ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, поскольку является недопустимым и нарушающим права гражданина, предусмотренные ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ возложение ответственности за пробелы законодательства и особый порядок их устранения на гражданина, так как предусмотрено право ФИО1 на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимость ограничения указанного Конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.
 
    Суд считает, что в данном случае должны применяться общие принципы пенсионного обеспечения граждан, закрепленные в Конституции РФ, в законе РФ «О трудовых пенсиях», согласно которых право у истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло при достижении необходимого стажа работы более 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях, организациях здравоохранения, на момент обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии право на досрочное назначение пенсии у истицы уже возникло, поскольку на тот период времени истица имела необходимый стаж работы.
 
    Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает пояснения истца относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, а в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что истицей представлено достаточно взаимосвязанных между собой доказательств, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    При этом суд считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не может быть признано незаконным, поскольку в действиях и отказе Управления пенсионного фонда отсутствуют незаконные действия, реализация пенсионных прав граждан Управлением ПФ РФ производится в соответствии с требованиями нормативных актов, включение указанного стажа возможно только по судебному решению.
 
    Судебные издержки истцом не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования истицы ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии удовлетворить, засчитав в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в малом государственном предприятии «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.
 
    2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> и <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Наумова Е.А.
 
    мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    верно:
 
    судья Наумова Е.А.