Решение от 18 февраля 2014 года

    Дело № 2-61/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года
 
г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Бахориной М.А.,
 
    при секретаре Лысенко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен ХХ.ХХ.ХХ, в связи с сокращением штата работников. На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) просит взыскать с ответчика <...> рубля – средний месячный заработок на период трудоустройства, <...> рублей – компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Поташеву М.В., которая действуя на основании доверенности в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Евростройгрупп-Диабаз» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» взыскано <...>, в т.ч. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, начисленная но невыплаченная компенсация за отпуск в размере <...>, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...>, выходное пособие за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей в возмещение судебных расходов <...> рублей. Заработная плата за 3 месяца в размере <...> подлежала немедленному исполнению. Указанное решение суда исполнено, и задолженность перед ответчиком погашена. Не согласен с расчетом истца по сумме выходного пособия, предъявленного к взысканию, полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере <...>.
 
    Временный управляющий Моргунов Р.Н. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в процесс не явился.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между Нагорным М.П. и ООО «Евростройгрупп-Диабаз» заключен трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Истец принят на работу в отдел по производству нерудных строительных материалов по профессии <...>. ХХ.ХХ.ХХ истец уволен по сокращению штата. Данные обстоятельства подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Выходное пособие при увольнении, в связи с сокращением штата, необходимо выплатить в размере среднего месячного заработка сотрудника. Оно равно количеству рабочих дней в первом месяце после увольнения (со дня, следующего за днем увольнения), умноженному на средний дневной заработок.
 
    Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу предоставлено право на сохранение среднего заработка по последнему месту работы. Он не был трудоустроен по истечении 6 месяца со дня увольнения, что подтверждено решениями ГКУ ........ «ЦЗН ........».
 
    Из пояснений представителя истца, следует, что ответчиком истцу не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу указанной задолженности.
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление истца. Суд взыскал с ответчика в пользу Нагорного М.П. <...>, в том числе: <...> - задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, <...> – начисленная и не выплаченная оплата за отпуск, <...> – денежная компенсация за неиспользованные отпуска, <...> - выходное пособие за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
 
    В указанном решении произведен расчет среднего дневного заработка истца для исчисления выходного пособия при увольнении, который составил <...> рублей.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размере <...> рублей. Доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить из справки о среднем заработке и о том, что невыплаченное выходное пособие подлежит уменьшению, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам.
 
    Довод ответчика об отсутствии с их стороны нарушений закона, поскольку истец не обращался к работодателю за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное пособие до настоящего времени работодателем не выплачено.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку средний месячный заработок на период трудоустройства истцу до настоящего времени не выплачен, следует признать, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное ст. 318 ТК РФ, вследствие чего, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец из-за задержки в выплате причитающегося среднего месячного заработка на период трудоустройства оказался в сложном материальном положении, так как после увольнения никакого дохода не имел, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; … расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ по квитанции к приходному кассовому ордеру уплатил Поташевой М.В. <...> рублей за представительство его интересов в суде. Представитель доверителя Поташева М.В. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
 
    ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях. Учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права – права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <...>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» в пользу Нагорного М. П. <...> рублей, в том числе <...> рублей - средний месячный заработок на период трудоустройства, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья
 
М.А. Бахорина
 
    Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2014 года.