Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Гончаров Н.В.,
с участием представителя ПО «<данные изъяты>» П.А.В.,
представителя Уметского отдела Управления Росреестра по <адрес> М.А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Уметского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области М.А.В. на постановление мирового судьи Уметского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Уметского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПО «Умётхлеб» по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного шлица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, главный специалист-эксперт Уметского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области М.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки в отношении ПО «<данные изъяты> было выявлено административное правонарушение, подпадающее под действие ст.7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПО «Уметхлеб» предписывалось устранить допущенное нарушение, оформив правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрировав в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». П.А.В. было разъяснено, что согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.»).
ДД.ММ.ГГГГ Умётским отделом Управления Росреестра по <адрес> была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ПО «<данные изъяты>». В ходе которой было выявлено невыполнение данного предписания, а именно: не были предоставлены оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, что подпадает под действие ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главы IV настоящего Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. На основании ст.22 Земельного Кодекса РФ документом, устанавливающим право аренды земельного участка, является договор аренды, заключенный на основании решения собственника о предоставлении земельного участка в аренду.
Однако мировой судья находит, что в действиях ПО «Уметхлеб» отсутствует умысел на невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства в связи с тем, что договор аренды не является правоустанавливающим документом на землю.
В судебном заседании М.А.В. жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПО «<данные изъяты>» было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка расположенного: <адрес>, р.<адрес>, в 50 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, примерной площадью 30 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПО «<данные изъяты>» его не исполнило. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Э.П.Ф.» с ДД.ММ.ГГГГ, чем в Едином Государственном реестре имеется запись. Частью земельного участка пользуется ПО «<данные изъяты>» для осуществления торговой деятельности в здании магазина, у которого нет собственника. ПО «Уметхлеб» должно было представить в исполнении предписания в качестве правоустанавливающего документа договор аренды земельного участка с собственником, о чем устно сообщено законному представителю ПО «Уметхлеб» П.А.В. В содержании предписания не было указано какие именно необходимо представить в Росреестр правоустанавливающие документы.
Представитель ПО «<данные изъяты>» П.А.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в действиях ПО «Уметхлеб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суду пояснив, что действительно ПО «Уметхлеб» осуществляет торговую деятельность в здании магазина, у которого нет собственника, который расположен на части земельного участка расположенного: <адрес>, р.<адрес>, в 50 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, примерной площадью 30 кв.м. Им было получено предписание представителя Росреестра М.А.В. о представлении установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Но так как ПО «<данные изъяты>» не является собственником ни земельного участка и также здания магазина, он не имел возможности представить на них правоустанавливающие документы в Росреестр, о чем он сообщил М.А.В. Поэтому считает вина ПО «<данные изъяты>» в невыполнении предписания отсутствует. Считает, что представитель Росреестра М.А.В. должен был истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок у собственника земельного участка, а не ПО «<данные изъяты> В настоящее время с собственником земельного участка ООО «Э.П.Ф» заключен договор аренды части земельного участка на срок 11 месяцев, который не подлежит регистрации в Росреестре.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПО «Умётхлеб П.А.В., представителя Управления Росреестра по <адрес> М.А.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного шлица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в ходе судебного заседания ПО «<данные изъяты>» действительно осуществляет торговую деятельность в здании магазина, у которого нет собственника, который расположен на части земельного участка расположенного: <адрес>, р.<адрес>, в 50 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, примерной площадью 30 кв.м., собственником которого является ООО «Э.П.Ф.» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ПО «<данные изъяты>» было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ представителя Росреестра М.А.В. о представлении установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ПО «<данные изъяты> не является собственником ни земельного участка и также здания магазина, ПО «<данные изъяты> не имело возможности представить правоустанавливающие документы на земельный участок в Росреестр, о чем было сообщено М.А.В. Кроме того, в предписании не было указано какие именно необходимо представить документы на земельный участок. По этим основаниям суд считает, что вина ПО «<данные изъяты>» в невыполнении предписания отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд считает указанные доказательства достоверными, ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя Росреестра М.А.В. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в силу ст. 264 ч.2 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником и на основании ст. 22 Земельного Кодекса РФ документом, устанавливающим право аренды является договор, заключенный на основании решения с собственником.
Суд пришел к такому выводу, поскольку в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По эти основаниям, суд ставит по сомнение основания законности предписания представителя Росреестра, поскольку в его действиях усматриваются признаки к понуждению заключения договора.
При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПО «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Уметского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области М.А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Гончаров Н.В.
