Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Грахово Удмуртской Республики 18 февраля 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца И.Э.В. и его представителя Г.В.И., ответчика К.Ю.А. и его представителя Е.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.В. к К.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    И.Э.В. обратился с иском к К.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АИКБ «Татфонбанк» передал К.Ю.А. для развития его предпринимательской деятельности с условием возврата согласно графика платежей установленного банком. Однако ответчик получив деньги, взятые на себя обязательства по устной договоренности, исполнять не стал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение, согласно которого К.Ю.А. обязуется платить платежи по вышеуказанному кредитному договору с июня по ноябрь в сумме по <данные изъяты> руб., а с декабря 2012 года обязуется полностью оплачивать сумму задолженности по кредитному договору до полного его погашения. Однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение (сделка) была признана ничтожной, при этом судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем смыслов и выражений, пришла к выводу, что истец, заключив кредитный договор с ОАО АИКБ «Татфонбанк», передал полученные в банке денежные средства ответчику К.Ю.А. Кроме того истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Ю.А., но в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом ответчик в своих объяснениях подтвердил факт получения от И.Э.В. <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании истец И.Э.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом указал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. полученные им по кредитному договору были переданы ответчику в доме по месту жительства последнего, в д. <адрес> УР, при этом никакие расписки у ответчика не отбирались. Его иск к ответчику о взыскании долга, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения, при этом право на обращение с иском к ответчику по тому же предмету, но по другим основанием не утрачено. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет полученных от него денежных средств, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом подтвердил, что ответчиком 2 раза вносились в счет погашения кредита очередные платежи, что составляет всего в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. Поэтому на указанную сумму подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения уменьшает, просит всего взыскать <данные изъяты> руб. 42 коп., также на <данные изъяты> руб. уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца адвокат Г.В.И., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца с учетом их уменьшения поддержал, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня когда деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику, поскольку с указного дня они находятся необоснованного у ответчика, но с учетом внесения ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности очередных платежей 2 раза, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с суммы за минусом указанных платежей.
 
    Ответчик К.Ю.А. с требованиями истца не согласен, просит их оставить без удовлетворения, указав, что взятый истцом кредит в сумме <данные изъяты> руб. вложили в совместный бизнес (посев трав), думая получить прибыль и разделить ее пополам, но прогорели. Непосредственного он сам вложил около <данные изъяты> тысяч руб. на открытие пельменного цеха, но тоже прогорел. При этом никакого письменного соглашения с истцом о совместной предпринимательской деятельности не заключали. Пожалев И.Э.В., подписал соглашение, думая направлять часть прибыли от своей предпринимательской деятельности на погашение кредита. С целью помочь истцу в выплате кредита выкупил у него автомашину за <данные изъяты> руб., также раза 3-4 непосредственно сам выплачивал очередной платеж по кредиту, подписывая приходные кассовые ордера не своей подписью, а подписью похожей на подпись истца. Также 5-6 раз передавал истцу деньги для погашения очередного платежа в банке. Кроме того, передал истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб., на что последний указывает в своих объяснениях данных в отделении полиции.
 
    Представитель ответчика адвокат Е.Е.В. действующая на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты>, также просит суд требования истца оставить без удовлетворения, поскольку К.Ю.А. не мог не обосновательно обогатиться, поскольку денежные средства были направлены на совместный бизнес.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.Э.В. и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 12-15).
 
    Между истцом И.Э.В. и ответчиком К.Ю.А. в марте 2012 года в письменной форме достигнуто соглашение, по условия которого и истец самостоятельно оплачивает платежи по вышеуказанному кредитному договору, и ответчик, начиная с июня 2012 года, при этом соглашение содержит указание, что ответчик погашает кредит в случае окупаемости, т.е. получения прибыли в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец И.Э.В. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение двух дней со дня ее получения начать исполнять достигнутое между ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения решение Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым И.Э.В. отказано в удовлетворении иска к К.Ю.А. о взыскании денежного долга, при этом вышеуказанное соглашение (сделка) была признана ничтожной, руководствуясь п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем смыслов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, заключив кредитный договор с ОАО АИКБ «Татфонбанк», передал полученные в банке денежные средства ответчику К.Ю.А. (л.д.18-20)
 
    Также исходя из предоставленных на обозрение суда материалов проверки по заявлению И.Э.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Ю.А., установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что И.Э.В. передал полученные им в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. К.Ю.А., последний на погашение кредита выложил истцу только <данные изъяты> руб. (л.д. 34-38)
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании исходя из объяснений лиц участвующих в деле и представленных сторонами доказательств.
 
    Оценив все обстоятельства дела, суд признает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
 
    Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения решение Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.Э.В. к К.Ю.А., при этом судебная коллегия пришла к выводу, что истец, заключив кредитный договор с ОАО АИКБ «Татфонбанк», передал полученные в банке денежные средства ответчику К.Ю.А.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось, противного этому суду не предоставлено, что позволяет суду сделать вывод, что И.Э.В. передал К.Ю.А. денежные средства во исполнение незаключенных договоров.
 
    И так как у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне К.Ю.А., и поскольку последний не выполнил обязанности по возврату неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При этом сумму неосновательного обогащения суд считает необходимым установить в следующем размере:
 
    Всего ответчику истцом было передано <данные изъяты> руб., истец в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб. 42 коп., при этом суд с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, считает необходимым указанную сумму уменьшить еще на <данные изъяты> руб., так как указанная суммы была ответчиком истцу возвращена.
 
    При этом достоверных данных когда ответчик вносил платежи по кредиту и когда передал <данные изъяты> руб. истцу исходя из объяснений сторон суду установить не представилось возможным.
 
    Таким образом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой И.Э.В. просит ответчика в течение двух дней со дня получения указанной претензии предоставить деньги на погашение кредита в ОАО «Татфондбанк», а ответчиком К.Ю.А. указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, то с даты получения ответчиком претензии необходимо и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного заседания истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные в сумме <данные изъяты> руб. уменьшены на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Но поскольку судом установлен размер неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. и также установлен день, когда К.Ю.А. получил претензию от И.Э.В., всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
 
    Период дней сумма ИТОГО
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ 570 дн. <данные изъяты>
 
    (<данные изъяты>,42х8,25% : 360 х 570)
 
    Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению всего в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.
 
    Так как решение состоялось частично в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцом с учетом уменьшения исковых требований были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. ( <данные изъяты>, 42 + <данные изъяты>), которые подлежат уплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере <данные изъяты> руб. 23 коп (<данные изъяты>,42 + <данные изъяты>, 81), что составляет 91,64% от заявленных с учетом уменьшения требований (<данные изъяты>,23 х 100 : <данные изъяты>,42), с ответчика К.Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты>, 72 х 91,64 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск И.Э.В. к К.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.Ю.А. в пользу И.Э.В. <данные изъяты> руб. 42 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. 42 коп.) – в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. 81 коп. (<данные изъяты> руб. 81 коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты> руб. 26 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья В.А.Медведева