Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Хлыстунова В.П.,
при секретаре Ибрагимовой 3.3., с участием старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО10,
истца ФИО1, представителя истца ФИО13,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным ордера № от 17.07.1999г. на вселение в квартиру, выселении из квартиры ФИО8, ФИО2, обязать Департамент жилищной политики не распределять указанное жилье гражданам и по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными: договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи квартиры на имя ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры на имя ФИО1, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать регистрацию права собственности на недвижимое имущество- квартиру на имя ФИО1, поиску Департамента жилищной политики мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, признании недействительным ордера № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в квартиру и выселении ФИО8, ФИО2 из квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным ордера № от 17.07.1999г. на вселение в <адрес>-а, <адрес>, выселении из указанной квартиры ФИО8, ФИО2, обязать Департамент жилищной политики мэрии <адрес> не распределять указанное жилье гражданам.
В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит <адрес>-а, <адрес>. В настоящее время указанное жилье незаконно занимают: ФИО8 А.Ш., ФИО2 У последних имеется ордер на вселение в квартиру. Действиями ответчиков нарушено его право собственности на недвижимое имущество- квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования.
ФИО8 А.Ш. и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признают, их интересы представляет ФИО12
ФИО8 А.Ш. предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи квартиры на имя ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры на имя ФИО1, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать регистрацию прав собственности недвижимого имущества- квартиры на имя ФИО1
В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира была предоставлена ему на законных основаниях администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ему выдан ордер № на вселение в <адрес>-а, <адрес>. В 1996 году бывший квартиросъемщик ФИО5 вместе с семьей выехал из Чеченской Республики на постоянное место жительство в другой регион страны. Впоследствии ФИО5, на основании постановления Правительства № от 30.04.1997г., получил денежную компенсацию за указанную квартиру и имущество. Таким образом, ФИО5, не являясь собственником оспариваемой квартиры, не мог распоряжаться данным жильем. Более того, на момент совершения сделки купли- продажи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.,совершенной между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 последнему было 15 лет, т.е. ФИО3 являлся недееспособным лицом.
В 2012г. ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО17 о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение недействительным и выселении их из квартиры..
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено судом без рассмотрения, поскольку он по вторичному вызову в судебное заседание не явился.
С целью скрыть незаконность сделки купли- продажи оспариваемой квартиры, заключенной с ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО1Последний вынужден был обратиться в суд с иском к лицам проживающим в указанной квартире.
В судебном заседание ФИО3 не явился, причину не явки суду не сообщил.
Ответчик по встречному иску ФИО1, и его представитель ФИО13 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 на законных основаниях купил у ФИО5 квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал ее ему- ФИО1 Указанное подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Департамент жилищной политики мэрии <адрес> обратился с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными : договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, ордера № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в <адрес>-а <адрес> и выселении ФИО8, ФИО2 из указанной квартиры.
Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО8 А.Ш., ФИО2 исковые требования не признали.
ФИО1 и его представитель ФИО13 пояснили суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, заключенный с ФИО3 является законным.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 поддержал иск Департамента жилищной политики мэрии <адрес> в части признания незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО1
В части признания незаконным ордера № № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в <адрес>-а <адрес>. и выселении ФИО8, ФИО2 из указанной квартиры, просил отказать, поскольку иск о признании ордера недействительным предъявлен в суд по истечении 14 лет со дня его выдачи, а потому истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ№15,18 « о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, в частности Департаментом жилищной политики мэрии <адрес> не подлежитвосстановлению независимо от причин его пропуска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключения старшего помощника прокурора, полагавшего в иске ФИО1.Д. к ФИО8, ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО8 к ФИО3, ФИО1 в полном объеме, и частично удовлетворить иск Департамента жилищной политики мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2. Признать незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 В части признания незаконным ордера № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в <адрес>-а <адрес> и выселении ФИО8, ФИО2 из указанной квартиры отказать.
Суд отказывает в иске ФИО1, удовлетворяет встречный иск ФИО8 к ФИО3 и ФИО14 в полном объеме и частично удовлетворяет иск Департамента жилищной политики мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2, признает незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1
В части признания незаконным ордера № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в <адрес>-а <адрес> и выселении ФИО8, ФИО2 из указанной квартиры, отказывает по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер на вселение в <адрес>-а <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился с письменным заявлением во Временную комиссию при администрации <адрес> на получение денежной компенсации за утраченное жилье и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №510. В качестве правоустанавливающего документа на жилье предосмтавил ордер на вселение.
Указанное подтверждается заявительским материалом от имени ФИО5 во Временную комиссию для назначения денежной компенсации за жилье и имущество на основании Постановления Правительства РФ № от 30.04.1997г.
Так как ФИО5 не являлся собственником оспариваемого жилья, он не имел права распоряжаться квартирой, т.е. продавать ее.
В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи оспариваемой квартиры, сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась между ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО5 и покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершения сделки покупателю ФИО3 было полных 15 лет.
Согласно ст.11 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, ФИО5, не обладая правом собственности на оспариваемую квартиру. В нарушении действующего законодательства, незаконно продал ее несовершеннолетнему ФИО3Тогда как последний не обладая дееспособностью, т.е. не имел права приобрести в собственность недвижимое имущество- квартиру.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО16 в 1978 году совершил сделку купли- продажи квартиры с письменного согласия опекунов.
Так как договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи квартиры, где покупателем выступал несовершеннолетний ФИО3 является ничтожным, суд признает недействительным последующий договор от ДД.ММ.ГГГГкупли- продажи оспариваемой квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1
В силу ч.2 ст.170 УК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Ссылка ответчика на то, что ФИО5 мошенническим путем получил денежную компенсацию за жилье и имущество ничем не обоснована, поскольку постановление от 05.0-5.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела за истечение срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество, на которое ссылается истец ФИО1 и его представитель ФИО13, отменено ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора района.
К исковым требованиям Департамента жилищной политики мэрии <адрес> суд в части признания незаконным ордер № от 17.07.1999г., суд применяет срок исковой давности, так как исковые требования в нарушении закона предъявлены спустя 14 лет со дня его выдачи.
На основании изложенно, руководствуясь ст.194- ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным ордера № от 17.07.1999г. на вселение в <адрес>-а, <адрес>, выселении из указанной квартиры: ФИО8, ФИО2, обязать Департамент жилищной политики мэрии <адрес> не распределять указанное жилье гражданам, отказать.
Удовлетворить встречный иск ФИО8 к ФИО3, ФИО4.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи <адрес>-а, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи <адрес>-а, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО6.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать регистрацию права собственности на недвижимое имущество- <адрес>-а, <адрес> на имя ФИО7.
Иск Департамента жилищной политики мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи <адрес>-а, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6.
В части признания недействительным ордера № от 17.07.1999г. на вселение ФИО8 в <адрес>-а, <адрес> и выселении ФИО8, ФИО2 из указанной квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.П.Хлыстунов
