Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сампурского районного суда <адрес> Ерофеева Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суркова И. А.,
представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8,
при секретаре Верещагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова И. А. на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Суркова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на 512 км автодороги М-6 «Каспий» в <адрес> Сурков И.А. управлял автомобилем ГАЗ-322132 № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован в 13.48 на месте в присутствии понятых прибором Алкотектор PRO100 №, с показаниями прибора не согласился, в результате чего в 13.55 был направлен на медицинское освидетельствование, где установлено алкогольное опьянение.
Протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сурков И.А. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как спиртное он употребил, когда автомобиль стоял на обочине, в это время он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения.
Просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сурков И.А. жалобу поддержал и пояснил следующее. Водительское удостоверение он получил в 1993 году. В 1998 г. и в 2004 г. его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент случившегося он работал в качестве водителя МУП <данные изъяты>, за ним был закреплен автомобиль «Газель» №, на котором он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, при необходимости его привлекали к перевозке школьников. ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр в Сампурской ЦРБ, после чего примерно в 6.45 час. выехал из <адрес> в <адрес>, откуда привез школьников в школу <адрес> около 8.00 часов. Далее ждал окончания уроков, спиртное не употреблял. Примерно в 11.30 часов забрал школьников, их сопровождающего ФИО7 и выехал в <адрес>. На обратном пути заметил, что поднялась температура двигателя, остановил автомобиль на обочине автодороги М-6 Каспий. При проверке автомобиля выяснил, что вышла из строя помпа. Позвонил ФИО6 и своему напарнику ФИО5, попросил привезти помпу на замену. После этого выпил 150 граммов водки, что было у него с собой в автомобиле. Понимал, что употреблять спиртное за рулем нельзя, рассчитывал, что за руль сядет его напарник ФИО5 Когда автомобиль стоял на обочине, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, интересовались причиной остановки. При проверке документов они почувствовали от него запах алкоголя, пригласили его в свой служебный автомобиль, где предложили продуть прибор. С показаниями прибора он не согласился, считал, что они слишком высокие. После этого стоял на обочине, а сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с понятыми, которые подписали документы, при этом его самого понятые не видели. Затем поехали в больницу, где провели медицинское освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя, в показаниях прибора он не разбирается, знает только, что прибор показал много. Административный протокол ему дали на подпись после посещения больницы, он написал, что выпил водки и управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД сказали ему: «Видишь, прибор показал, подписывай, а все объяснения будешь давать потом в суде». С их слов он понял, что раз сидишь за рулем – значит, управляешь автомобилем, хотя и не едешь при этом. Физического или иного принуждения к нему не применяли, свое объяснение в протоколе о том, что «выпил водки и управлял автомобилем» он написал из-за собственной юридической неграмотности. Насчет отдельного объяснения ничего не может сказать, он подписывал что-то, но не читал. Что касается штрафа за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то он считал, что его нарушение состояло не в том, что он двигался на автомобиле с выключенными фарами, а в том, что не включил аварийную световую сигнализацию, когда остановился на обочине. Так ему объяснили сотрудники ГИБДД, поэтому он подписал постановление о наложении штрафа. Понимает, что объективных подтверждений своим доводам у него нет, полагает, что случившееся будет ему уроком на будущее. Считает, что не явившиеся понятые, свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогут ничего дополнить по существу дела, в связи с чем не настаивает на их вызове в судебное заседание.
Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8 с доводами жалобы Суркова И.А. не согласен, считает их надуманными и необоснованными, Постановление мирового судьи в отношении Суркова И.А. просит оставить без изменения.
Выслушав доводы Суркова И.А., мнение представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сурков И.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектор PRO100 № в присутствии двух понятых установлен факт алкогольного опьянения, после чего было проведено медицинское освидетельствование Суркова И.А. в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», где также установлен факт опьянения. В Протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Я, Сурков И. А., ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем». Содержание указанной записи в протоколе и подлинность своей подписи Сурков И.А. не оспаривает. В письменном объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9, Сурков И.А. пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ожидая детей, он выпил 100 граммов водки. В 14.00 он отвез детей назад в <адрес> и отправился в гараж».
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания Суркова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые показали следующее.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО10 несли службу на дороге М-6 Каспий. Остановили автомобиль «Газель» №, который двигался с выключенными фарами. Данным автомобилем управлял Сурков И.А., его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. При беседе с Сурковым И.А. он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Остановили двух понятых и в их присутствии предложили Суркову И.А. пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя. Сурков И.А. с показаниями прибора не согласился, после чего поехали с ним в Сампурскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование, там факт алкогольного опьянения у Суркова И.А. также подтвердился. Автомобиль «Газель» они останавливали во время его движения, причина остановки – не был включен ближний свет фар. Автомобиль был в рабочем состоянии и двигался, а не стоял на обочине. Признаки алкогольного опьянения у Суркова И.А. они обнаружили уже после остановки автомобиля во время беседы с водителем. Он лично получал письменное объяснение у Суркова И.А., тот пояснил, что он выпил, когда ждал учеников около школы. За нарушение правил пользования внешними световыми приборами Сурков И.А. также был привлечен к ответственности – штрафу в размере 500 рублей. Сурков И.А. данный факт не оспаривал и подписал постановление, в противном случае при несогласии водителя обязательно составляется административный протокол.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО9 патрулировали дорогу М-6 Каспий. В 13.30 часов остановили желтую «Газель» с надписью «Дети», которая двигалась с выключенными фарами. Сурков И.А. не оспаривал нарушение, было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 500 руб. При оформлении документов заметили от Суркова И.А. запах алкоголя, при понятых его отстранили от управления автомобилем, дали продуть прибор, который показал наличие алкоголя более 500 промилле, точнее он не помнит. Сурков И.А. с показаниями прибора не согласился, поехали в Сампурскую ЦРБ, где врач освидетельствовал Суркова И.А. и дал заключение – алкогольное опьянение. Сурков И.А. не утверждал, что он не управлял автомобилем, он согласился, что нарушил правила пользования внешними световыми приборами при движении автомобиля и подписал постановление о наложении штрафа, то есть признал факт управления транспортным средством.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
Приглашенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12 пояснили следующее.
Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно полгода назад его напарник Сурков И.А. позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что сломался, нужна помпа, просил подъехать на дорогу М-6 Каспий. Когда они с ФИО6 подъезжали к стоявшей «Газели», оттуда отъехал служебный автомобиль ГИБДД. Ни Суркова И.А., ни сотрудников ГИБДД на месте он не видел и не общался с ними. Заменил помпу на «Газели», затем перегнал ее в <адрес>. Позднее спрашивал у Суркова И.А., что случилось. Тот пояснил, что его возили на освидетельствование, по словам Суркова И.А. показания на приборах были разные. Также ему известно, что после этого случая Суркова И.А. лишили водительских прав.
Свидетель ФИО13 пояснил, что осенью 2013 года он на личном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по дороге М-6 Каспий. Увидел, что на обочине стоит автомобиль «Газель» с открытым капотом, остановился узнать, что случилось и нужна ли помощь. Остановился потому, что узнал автомобиль «Газель» и его водителя Суркова И.А., с последним он до этого не общался, но видел ранее в <адрес>. На его вопросы Сурков И.А. сказал, что сломалась помпа, он уже позвонил и ему привезут другую. Сурков И.А. на вид был трезвый, насчет запаха спиртного сказать не может, не обнюхивал. Автомобиля ГИБДД в тот момент не было. Он, ФИО13, постоял около 5 минут, затем уехал домой, по времени это было во втором часу дня, примерно в 13.10 часов.
Свидетель ФИО12 пояснил, что примерно полгода назад, число он не помнит, увидел на обочине дороги М-6 Каспий желтую «Газель» с поднятым капотом. Водитель этой «Газели» - его сосед Сурков И.А. Когда он подъехал, спросил у Суркова И.А., что случилось. Тот ответил, что сломалась помпа, ему уже везут другую на замену. В это время заметил, что к ним приближается служебный автомобиль ГИБДД, после чего уехал. Утверждать, что этот случай был именно ДД.ММ.ГГГГ он не берется, число не помнит.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12 о том, что автомобиль под управлением Суркова И.А. стоял на обочине в неисправном состоянии, а не двигался по дороге М-6 Каспий, суд не может принять их в качестве доказательств, оправдывающих Суркова И.А., поскольку показания перечисленных свидетелей не подтверждают и не опровергают факт управления Сурковым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО12 не являлись очевидцами событий, при которых сотрудники ГИБДД выявили и оформили правонарушение инкриминируемое Суркову И.А., их показания дают сведения лишь о том, что происходило до или после спорной ситуации.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что, когда он подъезжал к автомобилю «Газель», то служебный автомобиль ГИБДД уже удалялся от указанного места, он не видел ни Суркова И.А., ни сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО13 пояснил, что сотрудников ГИБДД он не видел. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что тот уехал от автомобиля «Газель» и водителя Суркова И.А. в момент, когда заметил приближение служебного автомобиля ГИБДД. Был ли в этом автомобиле экипаж, который оформил административный материал в отношении Суркова И.А., либо другой экипаж ГИБДД, свидетелю неизвестно. Ни один из названных свидетелей не указал точную дату событий, о которых давал свои пояснения.
Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонился от подписи, не расписавшись в бланке подписки свидетеля, в связи с чем при отсутствии объективных данных о предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд не может признать показания свидетеля ФИО12 допустимым доказательством и использовать их при рассмотрении жалобы Суркова И.А.
Доводы Суркова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков и что сотрудники ГИБДД подъехали, когда закрепленный за ним автомобиль не двигался, а стоял на обочине дороги, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники ГИБДД) прямо указали, что ДД.ММ.ГГГГ они остановили движущийся автомобиль под управлением водителя Суркова И.А. Причиной остановки послужило то, что данный автомобиль двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, на нем не был включен ближний свет фар. При оформлении данного правонарушения они обнаружили у Суркова И.А. признаки алкогольного опьянения, факт опьянения подтвердился при освидетельствовании на месте и последующем медицинском освидетельствовании в Сампурской ЦРБ.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Копией Постановления о наложении административного штрафа <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО9, согласно которому Сурков И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 512 км дороги М-6 Каспий он управлял автобусом ГАЗ-322132 гос. рег. знак № с невключенным ближним светом фар и дневных ходовых огней, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Сурков И.А. не оспаривает, что данная подпись исполнена им лично.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 512 км автодороги М-6 Каспий в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Сурков И.А. управлял автомобилем ГАЗ-322132 № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован в 13.48 на месте в присутствии понятых прибором Алкотектор PRO100 №, с показаниями прибора не согласился, в результате чего в 13.55 был направлен на медицинское освидетельствование, где установлено алкогольное опьянение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Я, Сурков И. А., ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем». Содержание указанной записи в протоколе и подлинность своей подписи Сурков И.А. не оспаривает.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 Сурков И.А. был отстранен от управления автомобилем ГАЗ-322132 гос. рег. знак № по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Подлинность своей подписи в данном протоколе Сурков И.А. не оспаривает.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 в 13.48 часов проведено освидетельствование Суркова И.А. с применением технического средства измерения алкотектор PRO100 №, в результате установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,898 мг/л при допускаемой погрешности прибора 0,048 мг/л. К Акту освидетельствования прилагается распечатка показаний прибора, удостоверенная подписями понятых и Суркова И.А. Подлинность своей подписи в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора Сурков И.А. не оспаривает.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 13.55 часов в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 Сурков И.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут врачом ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» ФИО14 был освидетельствован Сурков И.А., заключение «факт алкогольного опьянения установлен». К Акту прилагается распечатка показаний технического средства, в которой указано: «алкоголь в выдохе исследуемого 1010 мкг/л», удостоверенная подписями врача ФИО14, инспектора ГИБДД ФИО9, а также Суркова И.А. Подлинность своей подписи в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора Сурков И.А. не оспаривает.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 30 минут на 512 км автодороги М-6 Каспий водитель Сурков И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Письменным объяснением Суркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Сурков И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в 07.00 на автомобиле ГАЗ-322132 г.н. № принадлежащем МУП <данные изъяты>», пройдя медосмотр в Сампурской ЦРБ и допущенный к управлению автотранспортом. Он направился в <адрес>, чтобы забрать детей и отвезти в школу <адрес>. Около 13.00, ожидая детей, он выпил 100 гр. водки. В 14.00 он отвез детей назад в <адрес> и направился в гараж.
Вызванные по ходатайству Суркова И.А. свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились. Свидетель ФИО16 по сведениям его родственников умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО15 о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в суд явиться не может, так как находится на работе в <адрес>. На явке в суд свидетеля ФИО15 Сурков И.А. не настаивает, не возражает против оглашения письменных показания указанных свидетелей.
В судебном заседании с согласия Суркова И.А. оглашены письменные показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии был отстранен от управления автомобилем Сурков И.А., от которого исходил запах алкоголя. Сурков И.А. был освидетельствован на месте, прибором установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 0,898 мг/л. Сурков И.А. с показаниями прибора не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельства дела подтверждаются также письменными показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 512 км автодороги М-6 Каспий был остановлен автобус «Газель»-322132 г/н № под управлением Суркова И.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Сурков И.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте. Прибором было установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,898 мг/л. С показаниями прибора Сурков И.А. не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в Сампурскую больницу, где факт опьянения был установлен.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Сурков И.А. выражал свое несогласие не по поводу незаконной остановки транспортного средства либо, что он не управлял автомобилем, он был не согласен лишь с тем, что показания технического прибора измерения было, по его мнению, неправильным, «выпил мало, а прибор показал много».
Вызванный по ходатайству Суркова И.А. свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебной повесткой свидетелю возвращено в суд с отметкой почтового отделения, что адресат не проживает по указанному адресу в <адрес>. При выяснении причин неявки помощником судьи свидетель ФИО7 по телефону пояснил, что он проживает не в <адрес>, а в <адрес>, повестку в суд он не получал. При необходимости он может явиться в суд и подтвердить, что автомобиль под управлением Суркова И.А. был остановлен сотрудниками полиции во время его движения, а не стоянки на обочине.
После ознакомления с данной информацией Сурков И.А. отказался от вызова в суд свидетеля ФИО7
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП <данные изъяты> Сурков И.А. на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку школьников от их места жительства к зданию школы в <адрес>. Около 13 часов того же дня Сурков И.А. употребил спиртные напитки, согласно его письменным объяснениям выпил 100-150 граммов водки. После употребления спиртного Сурков И.А., управляя вышеуказанным автомобилем, перевез школьников к их месту жительства. При возвращении в гараж в 13.30 часов того же дня на 512 км автодороги М-6 Каспий автомобиль под управлением Суркова И.А был остановлен патрульным экипажем ГИБДД в связи с тем, что во время движения на автомобиле не были включены ближний свет фар или дневные ходовые огни, что является нарушением Правил дорожного движения РФ. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД заметили у Суркова И.А. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на месте и последующем медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» факт алкогольного опьянения у Суркова И.А. подтвердился.
Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы Сурков И.А. суду не представил.
Доводы Суркова И.А., изложенные в обоснование жалобы, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и направленными на желание уйти от ответственности.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Суркова И.А. составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО9, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме.
Дело в отношении Суркова И.А. рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Суркова И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения Суркова И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины правонарушителем, а также обстоятельство, отягчающее административное наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вид и размер назначенного Суркову И.А. наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Судебных издержек по делу не имеется.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суркова И. А. оставить без изменения, а жалобу Суркова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Л.В. ЕРОФЕЕВА
Копия верна:
Председатель
Сампурского районного суда Л.В. ЕРОФЕЕВА
