Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело №
ИФИО1
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> М.Л. Самойленко,
при секретаре Щербаковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес> к Алексееву ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес> обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ответчику Алексееву ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07час. 15 мин. на 114 км + 450м автодороги «<данные изъяты>», Алексеев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 10.7, 9.ю7 ПДД РФ, на правом закруглении дороги совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем УВД по <адрес> «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Алексеева А.Б.. в связи с чем Алексеева А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно отчета независимого эксперта ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика <данные изъяты>., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности.Из административных материалов по данному факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ участниками которого являлись водители Алексеев А.Б. и ФИО6, следует, что согласно постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ( л.д. 16,17). Алексеев А.Б. не оспаривал, что именно он допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. Ссылаясь на ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>.
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием ответчика Алексеева А.Б., в отсутствие представителя истца Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес>, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего исковые требования, согласно его заявления, имеющегося в материалах дела, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Алексеев А.Б. исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, определенную с учетом износа признал, вместе с тем сослался на то, что истец в своем исковом заявлении в обоснование своих требований просит взыскать с него в возмещение вреда, причиненного ДТП сумму, определенную с учетом износа, но указывает сумму, которая определена им после вычета выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>., без учета износа.
Выслушав пояснения ответчика Алексеева А.Б., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 15 мин. на 114 км + 450м автодороги <данные изъяты>», Алексеев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на правом закруглении дороги совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем УВД по <адрес> «<данные изъяты>» госномер Р <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер Р <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами дела ( л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.Б.., который управлял автомашиной марки <данные изъяты>
Из административных материалов по данному факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ участниками которого являлись водители Алексеев А.Б. и ФИО6, следует, что согласно постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ( л.д. 16,17). Алексеев А.Б. не оспаривал, что именно он допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.
Гражданская ответственность водителя Алексеева А,Б., по вине которого произошло ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» данный случай был признан страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13) и истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15)
Также установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18-51) эксперта-оценщика ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, размер ущерба, нанесенного владельцу –истцу транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.( л.д. 27, 31).
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., между тем, сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>., материалы дела не содержат. Дополнительных доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, для возможности их исследования в судебном заседании.
Таким образом истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Сведений о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца также не имеется и требований о взыскании с ответчика УТС истцом заявлено не было.
Суд полагает возможным принять во внимание вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценив все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что ущерб, причиненный ДТП истцу, подлежит взысканию с ответчика Алексеева А.Б. в части непокрытой страховым возмещением, согласно следующего расчета: <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, следовательно, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным истец Управление внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес> был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Алексеева А.Б. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., согласно расчета (<данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес> к Алексееву ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по<адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Алексеева ФИО11 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья М.Л. Самойленко
