Дата принятия: 18 февраля 2014г.
№ 2-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малмыжский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Ватажниковой З.Т.,
при секретаре Голубевой Л.С.,
с участием истца Курбановой Л.А., её представителя Курбанова В.А., действующего на основании письменного заявления истца в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика Смирнова В.П., его представителя адвоката Багаевой Г.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Курбановой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Курбанова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Другая ? доля дома принадлежит Смирнову В.П. Земельный участок на котором расположен данный жилой дом находится в собственности каждого. У нее в собственности <данные изъяты>. метров.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова В.П. произошел пожар, в результате которого полностью сгорела его (ответчика) ? доля дома и полностью сгорела крыша жилого дома и огнем затронута часть стены её доли дома, граничащей с ? долей ответчика. Мусор оставшийся после пожара с ее стороны они убрали. Ответчик со своей стороны не предпринимает никаких мер по устранению последствий пожара, мусор не убирает, это мешает ремонту её части дома. Вначале ответчик был согласен, что пожар произошел по его вине, в настоящее время данный факт отрицает, компенсировать убытки не желает, препятствует проведению ремонта ее части дома. В данный момент ее семья находиться в затруднительном материальном положении, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Сумма необходимая для ремонта дома очень значительная. В настоящее время проживать в доме затруднительно, так как у дома сгорела крыша и повреждена стена, в доме холодно. Ущерб причиненный ее ? доле дома она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Смирнова В.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, при отсутствии денежных средств в полном объеме у ответчика, просит обратить взыскание на его земельный участок, в счет погашения ущерба.
Истец Курбанова Л.А. и ее представитель Курбанов В.А. иск в судебном заседании поддержали по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что Смирнов В. П. пользовался электрической плиткой, а электропроводка старая, к стене закреплена без изоляторов гвоздями, считают, что произошло короткое замыкание электрического тока, что явилось причиной пожара. Следовательно вина Смирнова В.П. в причинении вреда доказана.
Ответчик Смирнов В.П. и его представитель адвокат Багаева Г.Б. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Согласно технического заключения по факту пожара характер повреждений представленных фрагментов электропроводки и электрооборудования свидетельствует об их возникновении в результате внешнего воздействия на них тепла пожара. Признаков их аварийного режима работы, не обнаружено. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени или от маломощного тлеющего источника зажигания (сигареты). Но Смирнов В.П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился у своей престарелой матери в <адрес> и никакого отношения к поджогу не имеет. О пожаре узнал лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия вины ответчика в причинении вреда в иске просят отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит в иске отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Материалами дела установлено, что истец Курбанова Л. А. и ответчик Смирнов В. П. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного по адресу: <адрес>, первая - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, второй - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом надзорной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. в результате пожара огнем повреждена квартира, имущество Курбановой Л.А.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> характер повреждений представленных фрагментов электропроводки и электрооборудования свидетельствует об их возникновении в результате внешнего воздействия на них тепла пожара. Признаков их аварийного режима работы, не обнаружено.
Очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, находилась в районе юго-восточной части пристроя и смежной с ней северо-восточной части сеней <адрес>.
Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени или маломощного тлеющего источника зажигания.
Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре и материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так как по материалам проверки не исключается возможность поджога.
Суд пришел к выводу, что противоправность поведения Смирнова В.П. на момент загорания <адрес> его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений стороны истца усматривается, что на момент возникновения пожара Смирнов В.П. отсутствовал дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара, он был доставлен домой из <адрес> на автобусе.
Соответствующих требованиям статей 59-60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика или других лиц, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба от пожара, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность истца Курбановой Л.А. представить доказательства о наличии вины Смирнова В.П. в причинении пожара соответственно вреда, причиненного её имущественным интересам. Но она не представила такие доказательства.
Доводы представителя истца Курбанова В.А. в части, что в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- неисправность электропроводки и электрооборудования, несостоятельны, так они опровергаются проверочным материалом по факту пожара.
Определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истицы Курбановой Л.А. в виде запрета ответчику Смирнову В.П. совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на земельный участок принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>
Поскольку в иске Курбановой Л.А. отказано, то и обеспечительная мера подлежит отмене.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Курбановой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.
Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Смирнову <данные изъяты> совершать действия по прекращению права собственности (отчуждению) и иные действия государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья З.Т. Ватажникова
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
