Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-98/20134
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Советск 18 февраля 2014 г.
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Понимаш И.В.,
 
    при секретаре Олейник д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского городского округа к Шиманскому Алексею Леонидовичу и Фирсанову Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Советского городского округа (далее по тексту Администрация СГО), в лице главы администрации Луценко В.Е., обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что Администрации стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение является недействительным поскольку принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права Администрации СГО. Администрация является собственником двух квартир в доме, однако не была уведомлена инициатором общего собрания о его проведении, дате окончания приема решений собственников по вопросам поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомится. Администрации не известно кто явился инициатором общего собрания, поскольку данная информация не содержится в оспариваемом протоколе. Следовательно, процедура проведения общего собрания была нарушена. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения по вопросу: «назначить уполномоченным лицом на подачу искового заявления от имени собственников общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, со всеми процессуальными правами, предусмотренными для истца ГПК РФ, в том числе с правом подписания любых документов в рамках поручения, сформулированного в п. 1 настоящего протокола – Шиманского А.Л.» не отнесено законом к компетенции общего собрания собственников и нарушает права администрации. Из смысла данного решения следует, что Шиманский А.Л. имеет право представлять интересы и предъявлять иски в интересах всех собственников общего имущества, даже тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против. Общее собраннее не правомочно понуждать собственников помещений к обращению в суд. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Также, собственниками было принято решение: «провести капитальный ремонт силами собственников многоквартирного дома, за счет Администрации СГО, поскольку обязанность администрации возникла на основании судебного акта». Полагает, что собственники не вправе возлагать на кого бы то ни было обязанность по одностороннему финансированию тех или иных работ, поскольку данный вопрос не отнесен законом к компетенции общего собрания. При возникновении спора, принятие решения о возложении обязанности по финансированию работ вправе принять только суд, но не общее собрание собственников. Представитель Администрации СГО не принимал участия в собрании собственников помещений, по причине того, что процедура проведения общего собрания была нарушена, из чего следует, что права и законные интересы Администрации СГО были нарушены. Кроме того, часть принятых решений принята за пределами компетенции общего собрания собственников. Принятые решения могут повлечь причинение убытков Администрации СГО. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.С., поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что в многоквартирном доме № <адрес>, Администрации СГО принадлежит на праве собственности одна квартира, а не две, как ошибочно указано в иске. Администрация просит признать недействительными все решения, принятые оспариваемым протоколом, поскольку они взаимосвязаны. Пояснил, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было организовано и проведено с грубыми нарушениями требований установленных к данной процедуре Жилищным кодексом РФ. Принятые собранием решения, не отнесены к компетенции общего собрания. Собранием принято решение, уполномочивающее ФИО1 обратиться в суд с иском, в том числе от имени администрации как собственника квартиры в доме, тогда как такие полномочия принадлежат исключительно главе администрации. Также, оспариваемым решением была утверждена смета на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома силами собственников, за счет Администрации СГО, в которую включены работы, например по утеплению фасада дома и установке дверных блоков, не указанные в решении суда обязывающем администрацию провести капитальный ремонт. Администрация СГО не была извещена о проведении заочного голосования, как и о проведении предшествующего ему очного голосования, которое фактически не было проведено. Оспариваемое решение принято в нарушение норм ЖК РФ и может повлечь для администрации СГО существенные убытки, то есть нарушает права истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным Администрацией СГО требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация СГО была обязана провести ряд ремонтных работ капитального характера кровли и фасада многоквартирного дома № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила данной обязанности. В связи с чем, он инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. На голосование решил поставить вопрос об обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда обязывающего администрацию провести ремонт и взыскании с неё соответствующей суммы на данные работы. Сначала он попытался созвать очное собрание, но не было явки (кворума). Затем, он организовал заочное голосование, но Администрацию СГО известить о проведении собраний забыл. В суд с указанным заявлением он обратился, но от своего имени как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому для чего необходимо было ставить на голосование его кандидатуру в качестве представителя собственников дома в суде, пояснить не может. В утвержденную смету действительно включены дополнительные работы, не указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, но все эти работы необходимы.
 
    Ответчик Фирсанов В.И. возражал по заявленным Администрацией СГО требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал пояснения ответчика Шиманского А.Л., дополнив, что Администрация СГО, с учетом того, что в доме имеется одна муниципальная квартира, все равно не могла бы преодолеть принятые заочным голосованием решения.
 
    Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика Фирсанов А.В. возражал по заявленным Администрацией СГО требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал пояснения ответчиков Шиманского А.Л. и Фирсанова В.И.
 
    Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО71., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО56 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи ЖК РФ, установлен исчерпывающий перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Согласно пунктам 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
 
    Статьей 47 ЖК установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и содержания решений принимаемых собственниками по вопросам, поставленным на голосование. В решении принимаемом собственником должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    Судом установлено, что жилой многоквартирный дом № по <адрес> включает 28 квартир, одна из которых, площадью 54,6 кв.м., является муниципальной собственностью МО «Советский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Остальные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2442, 5 кв.м. Способ управления домом, собственниками выбран не был.
 
    В сентябре 2013 года, Шиманским А.Л., являющимся собственником квартиры № дома <адрес>, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
 
    В связи с недостаточной явкой собственников на собрание, Шиманский А.Л. в октябре 2013 года инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования, о чем собственникам помещений дома им были направлены соответствующие уведомления путем распространения по почтовым ящикам или личного вручения.
 
    Администрация Советского городского округа, как собственник жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, о проведении общих собраний собственников в сентябре и октябре 2013 года, не извещалась, о повестке дня собраний не уведомлялась и в голосовании участия не принимала.
 
    Согласно уведомлениям, на повестку дня общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, были поставлены следующие вопросы: 1) об обращении в Советский городской суд Калининградской области, в связи с неисполнением Администрацией Советского городского округа обязательств в рамках судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>; 2) о назначении уполномоченного лица на подачу искового заявления и его подписание; 3) о проведении капитального ремонта силами собственников многоквартирного дома, за счет Администрации Советского городского округа, поскольку обязанность провести капитальный ремонт возникла на основании судебного акта; 4) об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли и наружной штукатурки фасада, балконов квартир № №, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замену канализации) отопления (замену теплового узла) многоквартирного жилого дома № по <адрес>; 5) о заключении договора подряда с уполномоченной организацией.
 
    Одновременно с уведомлениями, собственникам помещений жилого дома были вручены бланки для голосования, содержащие следующие вопросы и варианты для голосования: 1) обратиться в Советский городской суд <адрес>, в связи с неисполнением Администрацией Советского городского округа обязательств в рамках судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>; 2) назначить уполномоченным лицом на подачу искового заявления от имени собственников общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, со всеми процессуальными правами, предусмотренными для истца ГПК РФ, в том числе с правом подписи любых документов в рамках поручения, сформулированного в п. 1 данного решения – Шиманского А.Л.; 3) провести капитальный ремонт силами собственников многоквартирного дома, за счет Администрации Советского городского округа, поскольку обязанность провести капитальный ремонт возникла на основании судебного акта; 4) утвердить предварительные сметы на проведение капитального ремонта кровли и наружной штукатурки фасада, балконов квартир № №, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замену канализации) отопления (замену теплового узла) многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Обязанность по утверждению окончательных смет возложить на Шиманского А.Л.; 5) заключить договор подряда с уполномоченной организацией ООО «<данные изъяты>» в связи с п. 1,3 данного решения.
 
    По результатам проведенного заочного голосования составлен оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, сумма голосов которых составила 1 731, 85 кв.м. По итогам голосования, приняты большинством голосов следующие решения (голосовали «за» 1731, 85 кв.м., «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 0 кв.м.): 1) обратиться в Советский городской суд Калининградской области, в связи с неисполнением Администрацией Советского городского округа обязательств в рамках судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>; 2) назначить уполномоченным лицом на подачу искового заявления от имени собственников общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, со всеми процессуальными правами, предусмотренными для истца ГПК РФ, в том числе с правом подписи любых документов в рамках поручения, сформулированного в п. 1 настоящего протокола – Шиманского А.Л.; 3) провести капитальный ремонт силами собственников многоквартирного дома, за счет Администрации Советского городского округа, поскольку обязанность провести капитальный ремонт возникла на основании судебного акта; 4) утвердить предварительные сметы на проведение капитального ремонта кровли и наружной штукатурки фасада, балконов квартир № № а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замену канализации) отопления (замену теплового узла) многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Обязанность по утверждению окончательных смет возложить на ФИО1; 5) заключить договор подряда с уполномоченной организацией ООО «<данные изъяты>» в связи с п. 1,3 данного протокола.
 
    При этом, в протоколе общего собрания, вопрос № сформулирован как: «о заключении договора подряда с уполномоченной организацией в связи с п. 1.3 данного протокола. Предложены организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
 
    Между тем, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, в предложенных для заочного голосования бланках, собственникам по вопросу № 5, безальтернативно предложена графа для голосования только за организацию ООО «<данные изъяты>».
 
    Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования собственников жилого дома № по <адрес>, на администрацию Советского городского округа возложена обязанность в срок до 01.10.2013 выполнить капитальный ремонт кровли и наружной штукатурки фасада жилого дома № по <адрес>, балконов квартир №№№ жилого дома № по <адрес>, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома № по <адрес> для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замену канализации), отопления (замену теплового узла).
 
    Однако, утвержденные оспариваемым протоколом предварительные сметы на проведение капитального ремонта указанного жилого дома, который решено проводить за счет Администрации СГО не исполнившей возложенную судом обязанность, содержат позиции превышающие объем работ определенных в вышеуказанном решении суда, такие как: укладка плит из минеральной ваты (утепление фасада, п. 14 сметы), установка дверных блоков (п.9,10 сметы).
 
    Кроме того, решением о проведении капитального ремонта за счет Администрации Советского городского округа, собственники жилых помещений, фактически самостоятельно приняли решение об изменении способа исполнения судебного решения которым на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, что недопустимо в силу закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, голосование по которым проведено без уведомления администрации, могут существенно нарушить права Администрации Советского городского округа, в части несения необоснованно возложенных на данный орган расходов.
 
    Также, нельзя признать законным и решение принятое голосованием по вопросу № «назначить уполномоченным лицом на подачу искового заявления от имени собственников общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, со всеми процессуальными правами, предусмотренными для истца ГПК РФ, в том числе с правом подписи любых документов в рамках поручения, сформулированного в п. 1 данного протокола – Шиманского А.Л.» поскольку такое решение принято за пределами полномочий общего собрания собственников, круг которых определен ст. 44 ЖК РФ. Кроме того, оформление полномочий представителя в суде, регламентировано ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, согласно которым, перечисленные в вопросе полномочия не могут быть подтверждены протоколом общего собрания собственников, а оформляются и специального оговариваются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Вышеперечисленные нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, суд расценивает как существенные и нарушающие права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а потому исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01.11.2013, подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья И.В. Понимаш