Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12-60/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 18 февраля 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.
при секретаре Кенесариной Д.Р.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УСИКА М.В., на постановление мирового судьи *** от 15.01.2014 года о привлечении Усика М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 15.01.2014 года Усик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.10.2013 года в 12:40 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на ул.П**, г.К** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Усику М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Усик М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, лишь просил инспектора заменить использованный мундштук на алкотестере, что было неправильно истолковано судом.
В судебном заседании Усик М.В. доводы жалобы поддержал и указал, что мировой судья вынес решение без учёта показаний второго понятого. Он действительно и в присутствии понятых отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не понимал значение понятий освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Защитник Усика М.В. по устной доверенности – Ефимов А.В. в суде доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что инспектор ГИБДД не разъяснил Усику последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, чем ввёл его в заблуждение.
Заслушав пояснения заявителя Усика М.В., защитника Ефимова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из представленного в суд материала видно, что 06.10.2013 года в 13:00 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** П.А.В. был составлен протокол 39 КГ № *** об административном правонарушении в отношении Усика М.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.
С содержанием протокола Усик М.В. ознакомлен, копию получил, о чём имеются подписи в соответствующих графах протокола.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно протоколу КГ № *** от 06.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано запах алкоголя изо рта.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акта №*** от 06.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Усику М.В. предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотестер «PRO-100 combi». Усик М.В. отказался в присутствии понятых от продувания алкотестера, что подтверждено его подписью в Акте, а также подписями двух понятых.
Никаких замечаний по содержанию в Акте освидетельствования Усиком М.В. не указано, копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствования Усик М.В. получил.
Поскольку водитель Усик М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Усик М.В. отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола, а также подписью самого Усика М.В. Причины отказа Усик М.В. не указал.
Инспектор ДПС П.А.В., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, подробно пояснил процедуру освидетельствования, согласно которой Усику М.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, что в свою очередь послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При предъявлении Усику М.В. для продувания алкотестера, прибор был распакован, в него вставлена трубка и после этого прибор был предложен водителю Усику М.В. От продувания алкотестера Усик М.В. отказался, всё происходило при участии понятых.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Усик М.В. собственноручно указал на отказ от любых освидетельствований. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование указал "отказываюсь", что заверил личной подписью. Никаких дополнительных объяснений Усика М.В. о нарушении процедуры освидетельствования не указано.
Факт отказа водителя Усика М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён также свидетельскими показаниями понятого А.В.И., который был допрошен мировым судьёй. Показаниям свидетеля А.В.И. мировым судьёй дана правильная оценка с учётом совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, доводы жалобы Усика М.В. о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Усика М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при назначении наказания Усику М.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит.
Усик М.В. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Усика М.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 15.01.2014 года о привлечении Усика М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья ФИО3
