Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарбагатай                                                                                     18 февраля 2014 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Зайцев Э.Е.,
 
    при секретаре Балдановой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И., Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка, признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заиграева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом поданных впоследствии заявлений просит уточнить границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: (обезличено), с кадастровым номером (обезличено), признать межевание указанного земельного участка незаконным, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании указанного земельного участка, истребовать у ответчиков земельный участок размером 44 кв.м., признать протокол собрания по согласованию границ от 16.12.2012 года недействительным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В исковом заявлении Заиграева Е.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № (обезличено), расположенный по адресу: (обезличено). В настоящее время соседний участок по адресу: (обезличено), приобрел ответчик Бадмаев А.И., который начал постепенно переносить и сносить ее заборы, претендовать на ее земельный участок, ссылаясь на то, что она пригородила себе больше земли. В декабре 2012 года ответчик Бадмаев отправил к ней кадастрового инженера Голубеву Т.Н., производившей межевание его земельного участка для согласования границ земельного участка. Она под давлением подписала протокол согласования границ земельного участка. Затем решила произвести межевание своего земельного участка. При проведении межевания оказалось, что ее участок, которым она и ее муж пользовались и пользуется она, частично находится в пользовании ответчиков, а ее участок значительно уменьшен на 44 кв.м. Ее надворные постройки: зимовье, сараи оказались на участке, принадлежащем ответчику. Земельный участок у ответчиков был меньшего размера и другой конфигурации, документов на землю у них не было. Ответчики продолжают захват ее земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения, они их постепенно разрушают. Своими незаконными действиями ответчики причиняют ей моральные страдания, она всю жизнь прожила в своем доме, вырастила детей, трудилась на своем участке, улучшала и удобряла его, никогда никаких претензий у них с соседями не было по поводу границ ее земельного участка и строений, находящихся на нем. Сейчас она находится в преклонном возрасте, чувствует себя беззащитной перед ответчиками, которые чинят произвол: захватывают чужой участок, разрушают чужую собственность. При проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером были нарушены требования Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кроме того кадастровым инженером Голубевой Т.Н. была допущена неточность при определении границ земельного участка, выразившееся в увеличении площади земельного участка ответчиков, и уменьшении площади ее земельного участка на 44 кв.м. также нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам – собственникам смежных земельных участков. Извещение направлено ей 03.12.2012 года, собрание о согласовании местоположения границ проведено 16.12.2012 года, т.е. менее чем в 30-тидневный срок, установленный законом, хотя в извещении указано, что возражения по проекту межевого плана принимаются в срок до 04.01.2013 года. Для составления иска ей пришлось обратиться к услугам адвоката и оплатить расходы по уплате госпошлины
 
    В судебном заседании истица Заиграева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истицы Заиграевой Е.И. - Кузнецова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор подряда на проведение кадастровых работ не выполнен. При проведении межевании кадастровым инженером Голубевой были допущены нарушения, т.к. земельный участок Заиграевой был уменьшен на 44 кв.м. При проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания, на собрании не присутствовала Снегирева. Кроме того, кадастровый инженер Голубева долгое время не изготавливала межевой план. Когда кадастровый инженер Голубева сделала межевой план, то в данном плане ничего не было сказано об уменьшении площади земельного участка Заиграевой Е.И.. Данный план был представлен в кадастровую палату, но в регистрации этого межевого плана было отказано. После этого кадастровый инженер Голубева внесла в межевой план в графу «Заключение кадастрового инженера» пункт 2, в котором указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено) уточнено с фактически занимаемыми границами, по существующему деревянному ограждению, что соответствует ранее выполненному топографическому плану М 1:2000. Площадь земельного участка составила 3018 кв.м., уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права при согласовании смежных землепользователей. После того, как выяснилось, что участок Заиграевой Е.И. стал на 44 кв.м. меньше, пояснила, что она работала на Бадмаева, полагает, что Голубева в интересах Бадмаева неправильно определила границу между их земельными участками.
 
    Ответчики Бадмаев А.И. и Снегирева С.Я. исковые требования не признали, полагали, что межевание их земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка установлены правильно.
 
    Представитель ответчиков Снегирев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования об уточнении границы и местоположения земельного участка ответчиков необоснованны, т.к. в целях уточнения границ и местоположения земельного участка, принадлежащего Ответчикам, необходимых для внесения изменений в кадастровый учет, для проведения кадастровых работ был привлечен кадастровый инженер - Голубева Т.Н., которой был составлен межевой план, в котором отражены местоположения границ земельного участка, установленные посредством определения координат характерных точек таких границ.(п.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ). Ввиду того, что уточнение границ и местоположения земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ уже проведено, повторное уточнение согласно требований Федерального закона №221-ФЗ недопустимо. В то же время границы и местоположение земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлены. Требования о признании межевания земельного участка расположенного по адресу: (обезличено) с кадастровым № (обезличено) незаконным, проведенным с нарушением ФЗ-№221 «О государственном кадастре недвижимости» полагает необоснованными т.к. в соответствии с п.7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее-Федеральный закон №221-ФЗ) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Согласование части границы земельного участка с кадастровым № (обезличено) между собственниками смежных земельных участков Бадмаевым А.И., Снегиревой С.Я. и Заиграевой Е.И. проводилось в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования границ, в котором указано, что Заиграева Е.И. 11.01.2013г. согласовала в индивидуальном порядке от точки н1 до точки н8 смежную границу земельного участка № (обезличено) принадлежащего ответчикам, что подтверждается ее подписью. Пунктом 10 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. установлено, что при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Таким образом, довод истца о том, что «Межевание земельного участка, расположенного по адресу: (обезличено), принадлежащего ответчикам было проведено с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ с. 39 ч.10» противоречит вышеуказанным доказательствам. В целях исполнения требований ч.11 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ, кадастровым инженером Голубевой Т.Н. 04.12.2012 г. истцу было вручено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором указано, что с проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: (обезличено), а обоснованные возражения по проекту межевого плана.... принимаются с 04.12.2012г. по 04.01.2013г. по адресу: (обезличено), каких-либо возражений со стороны истца в период с 04.12.2013г. по 11.01.2013г. как по местонахождению границы, так и по межевому плану в целом не поступило. То, что граница между земельными участками истца и ответчиков установлена правильно, подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением независимого кадастрового инженера гр. С. ООО (обезличено) № (обезличено) от (обезличено) г. На месте прохождения границы между земельными участками, ответчиками установлен забор, который на момент согласования границы уже имелся. Полагает не соответствующими действительности и доводы истца о том, что протокол и акт согласования границ земельного участка ответчиков был ею подписан под давлением со стороны кадастрового инженера Голубевой Т.Н., т.к. кадастровым инженером Голубевой Т.Н. указано, что истец, подписывал все документы, в том числе и акт согласования границ земельного участка ответчиков, только в присутствии свой дочери Заиграевой Н.С. в светлое время суток, что было подтверждено свидетелем Заиграевой Н.С. в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется три документа за подписью истца составленные в разное время - это Извещение от 03.12.2012г. о проведении собрания по согласованию границ, протокол собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. и Акт согласования границ от 11.01.2013 г. После проведения межевания у ответчиков, Истцом был заключен договор на производство кадастровых работ ее земельного участка с кадастровым инженером - Голубевой Т.Н. Из указанного следует, что ни какого психологического давления на истца при подписании вышеуказанных документов не оказывалось. Представленные стороной истца ответ прокуратуры Тарбагатайского района РБ от 16.08.2013г. № 100ж-2013; акт экспертного исследования ООО «Эксперт плюс» № (обезличено) от (обезличено) г.; договор № 7 от 01.09.2013 г. с приложенной учетной карточкой считает не относимыми и недопустимыми доказательствами. Как следует из письма прокуратуры Тарбагатайского района (абз.2) «в ходе проверки установлено, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Голубевой Т.Н. допущена неточность, выразившаяся в установлении границы земельного участка Бадмаева А.И. на 30 см. в сторону увеличения участка Бадмаева А.И. в точке Н2 - стена «зимовья». Данное утверждение прокуратуры противоречит пояснениям Голубевой Т.Н., акту согласования местоположения границы земельного участка ответчиков, заключению независимого кадастрового инженера гр. С. ООО (обезличено), свидетельству на право собственности на землю № (обезличено) от (обезличено) с приложенным планом земельного участка и схематическому чертежу земельного участка. Из письма прокуратуры Тарбагатайского района (абз. 3) также следует, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков. Данное утверждение прокуратуры противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам межевания земельного участка ответчиков, т.к. согласование части границы земельного участка с кадастровым № (обезличено) между собственниками смежных земельных участков Бадмаевым А.И., Снегиревой С.Я. и Заиграевой Е.И. проводилось в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования границ, а пунктом 10 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. установлено, что при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Акт экспертного исследования ООО «(обезличено)» № (обезличено) от (обезличено) г. касается определения размера причиненного ущерба, но не определения границ участка, т.е. является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу. Учетная карточка является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу, т.к. в ней не указан прибор, с помощь которого проводились измерения, не указаны документы, по которым определялась площадь участка. Исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с допущенными нарушениями закона при установлении границ и согласования границ участка, считает не обоснованными в связи с тем, что не обоснованы доводы о нарушении закона при установлении границ земельного участка. Кроме того, полагает, что внесение сведений о снятии земельного участка с кадастрового учета, право на который зарегистрировано за Ответчиками, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права, что будет являться грубым нарушением требований ст. 24, 25 Федерального закона №221-ФЗ. Исковые требования об истребовании земельного участка размером 44 кв.м., признании протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. недействительным считает не обоснованными, т.к. истец не предоставил доказательств самовольного захвата ответчиками земельного участка истца в 44 кв.м. Между тем Ответчиками в материалы дела была представлена копия технического паспорта от 09.11.2009 г. на жилой дом, принадлежащий истцу с ситуационным планом надворных построек по состоянию на 14.08.2013 г., на котором видно, что надворные постройки на которые указывает истец, находятся на земельном участке истца. В дополнение к этому ответчиками были приобщены к материалам дела фотографические (фотографии) доказательства, подтверждающие нахождения построек истца именно на его территории, а не ответчиков. 11.07.2013 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия был осуществлен государственный земельный контроль соблюдения земельного законодательств физическим лицом путем проведения выездной внеплановой проверки на земельном участке, расположенным по адресу: (обезличено) в присутствии ответчиков, которым нарушений не выявлено. Увеличение площади земельного участка ответчиков произошло не за счет земельного участка истца, а за счет удлинения земельного участка в сторону федеральной трассы Иркутск-Чита. Согласно заключения кадастрового инженера, увеличение площади уточняемого земельного участка Ответчиков обосновывается: 1.) материалами по инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) от 2001 г., где указана площадь 1581 кв.м., 2.) Площадь уточняемого земельного участка не превышает максимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства согласно Решению Совета депутатов МО «Тарбагатайский район №120 от 17.12.2010г. 3.) Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 г. и № 120 от 17.12.2010 г. В самом акте согласования, в верхней части, ввиду компьютерной опечатки вместо 1581 кв.м., было указано 1625 кв.м. Данная опечатка была устранена, т.е. цифра 1625 исправлена на 1581.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ – в судебное заседание не явился, Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что полагает требование об уточнении границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером (обезличено) необоснованным и незаконным, т.к. уточнение границы и местоположения земельного участка с «кадастровым номером (обезличено) в соответствии с требованиями действующего законодательства уже произведено, повторное уточнение недопустимо, кроме как в порядке исправления кадастровой ошибки. Также, ст. 7 Закона о кадастре определяет состав уникальных характеристик объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Таким образом, граница земельного участка, местоположения границы, является уникальной характеристикой объекта недвижимости. П. 2 ст. 16 Закона о кадастре устанавливает, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 13-20, 25-29 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ст. 22 Закона о кадастре определяет состав необходимых для кадастрового учета документов. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений «характеристик объекта недвижимости орган кадастрового учета вправе приостановить либо отказать в осуществлении кадастрового учета по «снованиям, определенным ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре. Считает, что требование заявителя о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером (обезличено) не подлежит удовлетворению, т.к. удовлетворение данного требования не будет иметь преюдициального значения и не повлечет внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, а равно никоим образом не восстановит нарушенные права заявителя. Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (обезличено) также считает не обоснованным и незаконным, т.к. в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленного требования. Требование заявителя об истребовании земельного участка площадью 44 кв.м. у ответчиков считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. истцами не доказан факт наличия пересечения границ земельных участков. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют уточненные сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено), что препятствует органу кадастрового учета установить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером (обезличено). Для разрешения вопроса о наличии пересечения границ земельных 1 участков необходимо проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличено) и предоставление в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре документов в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Наличие пересечения земельных участков можно установить также путем проведения кадастровой экспертизы. Считаем, что установление факта наложения (пересечения) является основополагающим при рассмотрении вопросов, поставленных перед судом. Требование заявителя о признании протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. недействительным считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границы земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, считает, что процедура согласования границы земельного участка проведена кадастровым инженером надлежащим образом. Протокол собрания по согласованию границ земельного участка от 16.12.2012 г. органом кадастрового учета при проведении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером (обезличено) не учитывался, в связи с чем признание данного протокола недействительным не повлечет восстановление нарушенного права истца. Равно как и не повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – кадастровый инженер Голубева Т.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с выполнением договора с Бадмаевым А.И., она проводила межевание. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ Заиграевой Е.И. подписала в присутствии дочери. Заиграева Е.И. сразу отказалась подписывать какие-либо документы без дочери. Видя то, что граница спорная, решила зафиксировать это протоколом. Данный протокол она делала для себя, т.е. он не имеет юридической силы. При межевании присутствовали все заинтересованные лица, были замерены все нужные расстояния, пришли к единому мнению и зафиксировали все в протоколе. Стороны договорились о том, что Бадмаев устанавливает столбики и забор. Граница будет проходить по забору. В тот день она показывала Заиграевой Е.И. чертеж в увеличенном размере. Участок Заиграевой Е.И. в размерах фактически не изменился. Произошло уточнение площади земельного участка Заиграевой Е.И. в сторону уменьшения на 44 кв.м., но это уменьшение произошло за счет других смежных землепользователей. Участок ответчика увеличился в сторону дороги, но не за счет земли Заиграевой Е.И. Никакого давления она на Заиграеву не оказывала. Межевание земельного участка ответчиков было проведено ею в соответствии с требованиями законодательства, границы участка согласованы, кадастровой ошибки при проведении межевания не допущено.
 
    Свидетель гр. З. суду показала, что она приходится дочерью истице Заиграевой. Ранее она состояла в браке с гр. В., которому ее отец передал соседний земельная участок ((обезличено)). Т.к. они были родственниками, то фактически между данными земельными участками какой-то постоянной границы не существовало, забор переносился от дома по ул. (обезличено), т.е. в сторону участка Заиграевой Е.И. Впоследствии гр. В. продал свой дом и участок Бадмаеву и Снегиревой. В декабре 2012 года январе 2013 года приводилось межевание земельного участка ответчиков, при этом она присутствовала при подписании Заиграевой Е.И. документов по согласованию границ.
 
    Свидетель гр. П. суду показал, что на основании заявления Заиграевой Е.И. о проведении контрольного замера двух смежных участков, расположенных по адресу: (обезличено); (обезличено), было назначено проведение внеплановой проверки. Проведена внеплановая проверка. В ходе выездной проверки были проведены замеры земельных участков. Замеры производились лазерным дальномером. В результате замеров установлено, что площадь земельного участка Заиграевой Е.И. составляет 3062 кв. метра, согласно сведениям о государственной кадастровой недвижимости площадь соответствует 3062 кв. метра, нарушений земельного законодательства не выявлено. Прилагается схема, акт о проведенной проверке подписан, Заиграевой Е.И. Такая же проверка проведена в отношении Бадмаева А.И. и Снегиревой С.Я. Согласно акту проверки, площадь земельного участка Бадмаева А.И. и Снегиревой С.Я. составляет 1580 кв. метра, по сведениям о государственной кадастровой недвижимости площадь составляет 1581 кв. метра. В результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от (обезличено) года, кадастровому паспорту земельного участка от (обезличено) года Бадмаев А.И. и Снегирева С.Я. имеют по ? доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу: (обезличено), кадастровый номер (обезличено).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации (обезличено) от (обезличено) года, выписке из похозяйственной книги № (обезличено) от (обезличено) года, кадастровому паспорту земельного участка от (обезличено) года Заиграева Е.И. имеет в собственности земельный участок, расположенный: (обезличено), кадастровый номер: (обезличено). Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно протоколу собрания по согласованию границы земельного участка № (обезличено) от 16.12.2012 года Бадмаев А.И., Заиграева Е.И., кадастровый инженер Голубева Т.Н. стороны договорились, что Бадмаев устанавливает ограждение длиной 8 метров, остальная часть границы проходит по стенам нежилых построек – собственность Заиграевой Е.И. Заиграева Е.И. при условии выполнения вышеуказанных условий подпишет акт согласования границ.
 
    Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено). Заказчик Бадмаев А.И. Межевой план выполнен кадастровым инженером Голубевой Т.Н. Заключение кадастрового инженера: 1) В связи с отсутствием градостроительного регламента для населенных пунктов Тарбагатайского района РБ, устанавливающего предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, увеличение площади уточняемого земельного участка обосновывается: 1) Материалами по инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) от 2001 года, где указана площадь 1581 кв.м., 2) Площадь уточняемого земельного участка не превышает максимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Решению Совета депутатов МО «Тарбагатайский района» № 120 от 17.12.2010 года. 2) Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 года и № 120 от 17.12.2010 года. Из имеющегося в материалах межевого плана акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что в индивидуальном порядке проведено согласование границы со смежными землепользователями гр. К., гр. М., гр. Ц., Заиграевой Е.И.
 
    Согласно межевому плану № (обезличено), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено). Заказчик Заиграева Е.И. Межевой план выполнен кадастровым инженером Голубевой Т.Н. Заключение кадастрового инженера: 1) предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 года и № 120 от 17.12.2010 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено) уточнено в соответствии с фактически занимаемыми границами, по существующему деревянному ограждению, что соответствует ранее выполненному топографическому плану М 1:200. Площадь земельного участка составила 3018 кв.м., уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (обезличено) № (обезличено) от (обезличено) года, при согласовании смежных землепользователей.
 
    Согласно акту соблюдения земельного законодательства от 12.07.2013 года, составленному экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ гр. П. В ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (обезличено), в присутствии Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. нарушений не выявлено.
 
    Согласно акту соблюдения земельного законодательства от 12.07.2013 года, на основании распоряжения № Р/1931 от 09.07.2013 года, составленному экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ гр. П. В ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (обезличено), в присутствии Заиграевой Е.И. нарушений не выявлено.
 
    Согласно решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра» по РБ от 12.06.2013 года № 03/13-26770 по результатам рассмотрения заявления Заиграевой Е.И. об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (обезличено) в осуществлении кадастрового учета изменений отказано, рекомендовано обратиться в кадастровому инженеру за исправлением межевого плана: заполнить раздел «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста, где приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
 
    Согласно заключению кадастрового инженера гр. С. заключение выполнено в ходе выполнения кадастровых работ по определению границ смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами (обезличено) и (обезличено). Фактическая граница земельного участка расположена в 0.6м от стены здания (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (обезличено) и 0.6 м. от стены нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером (обезличено). Инструментальные обмеры характерных точек границы смежных участков выполнены спутниковым геодезическим оборудованием с достаточной точностью и допустимой погрешностью 0.2 м., что соответствуют материалам межевания, выполненным кадастровым инженером Голубевой Т.Н., а также протоколу по согласованию в межевом плане. В представленных материалах инвентаризации границы земельных участков выполнены с грубой точностью, т.к. задачей инвентаризации было определить землепользователя земельного участка и ориентировочную площадь участка. На запрос в Бурятское отделение Заб.АГП о точности определяемых координат получен ответ, где указывается точность 80см на местности, тогда как межевой план подготовлен с точностью определения точек границ земельного участка 20 см.
 
    Согласно справке Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» от 23.10.2013 года № 13 инвентаризация проводимая Бурятским отделением Заб АГП в Тарбагатайском районе с. (обезличено) в 2001 г., выполнялась методом дигитализации с планов масштаба 1:2000 с точностью определения 0,4 мм в масштабе съемки в плане, что соответствует 80 см фактически на местности для масштаба 1:2000, согласно п. 2.13.1 «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000 – 1:500».
 
    Из представленного суду договора подряда № 9 от 24.01.2013 года следует, что кадастровым инженер Голубева Т.Н. и Заиграева Е.И. заключили договор на исполнение кадастровым инженером Голубевой Т.Н. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № (обезличено).
 
    Согласно письму и.о. прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С. в ходе проверки заявления Заиграевой Е.И. установлено, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Голубевой Т.Н. допущена неточность, выразившаяся в установлении границы земельного участка Бадмаева А.И. на 30 см. в сторону увеличения участка Бадмаева А.И. в точке Н2 – стена зимовья. Также кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам – собственникам смежных земельных участков. В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. Извещение направлено землепользователю Заиграевой Е.И. 03 декабря 2012 года, собрание о согласовании местоположения границ проведено 16 декабря 2012 года, т.е. менее чем в 30-дневный срок. При этом в извещении кадастровым инженером указано, что обоснованные возражения по проекту межевого плана принимаются в срок до 04.01.2013 года.
 
    Согласно представленного суду извещения о проведении собрания и согласования местоположения границы земельного участка следует, что кадастровый инженер Голубева Т.Н. 04.12.2012 года вручила Заиграевой Е.И. уведомление о собрании на 10 час. 16.12.2012 года.
 
    Согласно протоколу собрания по согласованию границы земельного участка № (обезличено)от 16.12.2012 года Бадмаев А.И., Заиграева Е.И., кадастровый инженер Голубева Т.Н. стороны договорились, что Бадмаев устанавливает ограждение длиной 8 метров, остальная часть границы проходит по стенам нежилых построек – собственность Заиграевой Е.И. Заиграева Е.И. при условии выполнения вышеуказанных условий подпишет акт согласования границ.
 
    Согласно материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) Бурятским отделением Забайкальского АГП в 2001 году, указаны координаты земельного участка принадлежавшего гр. В., площадь которого указана 0,1581 га.
 
    Из представленного суду свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок по адресу: (обезличено) общей площадью 1286 кв.м., принадлежал гр. В.
 
    Согласно заключения эксперта № 8 от 11.02.2014 года нельзя однозначно ответить на вопрос соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличено) его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам, в связи с тем, что правоустанавливающим документов является выписка из похозяйственной книги, правоудостоверяющим является свидетельство о праве собственности, на основании кадастрового паспорта на земельный участок, местоположение границы и площади которого не установлены. Накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличено). Это наложение № 2 площадью 2 кв.м. и наложение № 4 площадью 6 кв.м. Также произошло наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличено). Это наложение № 1 площадью 5 кв.м. и наложение № 3 площадью 1 кв.м.
 
    В судебном заседании эксперт гр. Ш. суду показала, что ею была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. правильно были определены границы земельного участка ответчиков, имеющиеся наложения границы земельного участка ответчиков на границу земельного участка истицы незначительны, и находятся в пределах допустимого расхождения площади. В ходе исследования ею также было выявлено, что расположение земельных участков не соответствует данным инвентаризации земель в 2001 году, однако, во-первых из справки Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» следует, что инвентаризация в 2001 году выполнялась методом дигитализации с планов масштаба 1:2000, т.е. инвентаризация проводилась без проведения геодезической съемки на местности. Кроме того, точность определения при инвентаризации составляла 0,4 мм в масштабе съемки в плане, что соответствует 80 см. фактически на местности для данного масштаба. Во-вторых, из имеющихся материалов нет сведений о том, что материалы инвентаризации каким-либо образом связаны с правоустанавливающими документами на данные земельные участки.
 
    Согласно квитанции № (обезличено) от (обезличено) года Коллегией адвокатов получено от Заиграевой Е.И. в лице Кузнецовой Л.С. 5000 рублей.
 
    Согласно квитанции № (обезличено) от (обезличено) года Заиграевой Е.И. за производство землеустроительной экспертизы оплачено 20 000 рублей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Заиграевой Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истицей заявлены требования о признании межевания земельного участка ответчиков незаконным, которые основаны на том, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении межевания оказывалось давление на Заиграеву Е.И., а также тем, что кадастровым инженером нарушены требования Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Деятельность кадастрового инженера по ведению кадастровой деятельности регламентирована главой 4 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Как установлено в судебном заседании уточнение местоположения границы земельного участка ответчиков выполнено кадастровым инженером Голубевой Т.Н., имеющей в соответствии с требованиями ч.1 ст.29 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, на основании предусмотренного ч.1 ст.35 указанного закона на заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ.
 
    Суду не представлено доказательств того, что при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером Голубевой Т.Н. оказывалось какое-либо давление на истицу Заиграеву Е.И.
 
    Как следует из пояснения Голубевой Т.Н. при проведении межевания земельного участка ответчиков. Согласование границ ею было проведено с участием собственников смежных земельных участков, Заиграева Е.И. акт согласования границ подписывала добровольно, кроме того, при подписании акта присутствовала и дочь Заиграевой Е.И. – Заиграева Н.С.
 
    Допрошенная в судебном заседании гр. З. подтвердила тот факт, что акт был подписан Заиграевой Е.И. в ее присутствии.
 
    Заиграева Е.И. также в судебном заседании не отрицала факт подписания ею акта согласования местоположения границы земельного участка ответчиков.
 
    Доводы истицы о нарушении кадастровым инженером сроков уведомления о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчиков суд полагает несостоятельными.
 
    Так, требования о сроках уведомления о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка содержатся в ч.10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
 
    Однако, согласно ч.7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что 04.12.2012 года кадастровым инженером Голубевой Т.Н. было передано извещение Заиграевой Е.И. о собрании по согласованию границ земельного участка ответчиков в 10 час.16.12.2012 года. Из протокола же согласования границ от 16.12.2012 года следует, что на собрании присутствовали лишь кадастровый инженер Голубева Т.Н., Бадмаев А.И. и Заиграева Е.И., остальные смежные землепользователи отсутствовали.
 
    Кроме того, из данного протокола следует, что граница фактически согласована не была, а были лишь установлены условия, при выполнении которых граница может быть согласована.
 
    Из пояснений кадастрового инженера Голубевой Т.Н. и приложенного к межевому плану акта согласования следует, что границы между смежными землепользователями согласовывались в индивидуальном порядке, на что также указывает и то, что правообладатели смежных участков подписывали акт согласования в разные даты.
 
    При этом согласно ч.10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
 
    Представленное суду письмо и.о. прокурора Тарбагатайского района с указанием на нарушение кадастровым инженером Голубевой Т.Н. сроков уведомления о собрании по согласования границ какого-либо преюдициального значения для суда не имеет.
 
    Требования об уточнении границ земельного участка ответчиков суд полагает необоснованными, т.к. уточнение границы земельного участка уже произведено.
 
    Доводы истицы о том, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. неправильно определена граница между земельными участками истицы и ответчиков, т.е. допущена кадастровая ошибка, также в судебном заседании не были доказаны.
 
    Так, проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено ошибок кадастрового инженера Голубевой Т.Н. при определении местоположения границы земельного участка ответчиков.
 
    Кроме того, как следует из показаний эксперта гр. Ш. следует, что кадастровым инженером Голубевой правильно были определены границы земельного участка ответчиков, имеющиеся наложения границы земельного участка ответчиков на границу земельного участка истицы незначительны, и находятся в пределах допустимого расхождения площади.
 
    Ссылки истицы на материалы инвентаризации земель суд полагает несостоятельными, т.к. сами по себе материалы инвентаризации земель не являются правоустанавливающими документами на земельные участки.
 
    Кроме того, как следует из показания эксперта гр. Ш. при указанных в справке Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» точности и отсутствии геодезической съемки на местности нельзя принять данные материалы инвентаризации как достоверно указывающие на границы земельных участков.
 
    Требования истицы о признании недействительным протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 года суд полагает не состоятельными, т.к. согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границы земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
 
    Таким образом, протокол собрания от 16.12.2012 года сам по себе никаких правовых последствий не влечет, права истицы никаким образом не нарушает.
 
    Также суду стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что в незаконном владении ответчиков находится принадлежащий истице земельный участок площадью 44 кв.м.
 
    Указанное утверждение истицы основано лишь на том, что после производства межевания земельного участка ответчиков и последующего межевания земельного участка истицы кадастровым инженером Голубевой Т.Н. площадь земельного участка истицы была определена на 44 кв.м. меньше, нежели указано в свидетельстве о государственной регистрации права Заиграевой Е.И. на указанный земельный участок и в материалах инвентаризации земель.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером (обезличено), принадлежащего истице, площадь земельного участка уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности при согласовании смежных землепользователей.
 
    При этом согласно акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что согласования границы проводилось с гр. Т.
 
    В судебном заседании кадастровый инженер Голубева Т.Н. пояснила, что уточнение площади земельного участка истицы в сторону уменьшения произошло не за счет согласования границы с участком ответчиков, а за счет согласования границ с другими смежными землепользователями.
 
    Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также не установлено наложений границы между земельными участками истицы и ответчиков, площадь которого составляет 44 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка истицы.
 
    Из пояснений эксперта гр. Ш. следует, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. правильно определена граница между земельными участками истицы и ответчиков. Уточнение площади земельного участка истицы в сторону уменьшения произошло за счет определения границы с другими смежными землепользователями.
 
    В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требования в части истребования из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 44 кв.м.
 
    Поскольку судом не установлено, какого-либо нарушения закона ответчиками и третьими лицами при проведении межевания земельного участка ответчиков суд, которыми мотивированы требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований и для удовлетворения этих требований.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ оплаченная госпошлина при подаче иска в суд возврату или взысканию с ответчика не подлежит, также не подлежат возмещению истцу и другие понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И., Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка, признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                        Зайцев Э.Е.