Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-73/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 г. ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период нахождения в брачных отношениях с ответчиком ими была получена квартира по адресу <адрес>, ст. Багаевская, <адрес> «<адрес> <адрес>. В 1993 году с его согласия она единолично приватизировала данную квартиру, и они до августа 2013 года проживали совместно, воспитывая сына. В данной квартире он имеет постоянную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменяла замки на входной двери и не пускает его в квартиру. Данное жилье для него является единственным, в нем хранятся его личные вещи и после расторжения брака, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ г.,раздела имущества они не производили.
По его мнению, на момент приватизации квартиры ответчиком ФИО2, он имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением, а следовательно в настоящий момент не утратил право проживания в указанной квартире. Считает, что не пуская его в квартиру, ответчик нарушает его жилищные права.
Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обязания ответчика передачи ему комплекта ключей от вышеуказанной квартиры.
Истец и его представитель ФИО4 по ордеру в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что у истца это не единственное жилое помещение, кроме того, с ответчицей сложились неприязненные отношения, она опасается за свое здоровье, так как истец уже причинял её вред, о чем рассматривается уголовное дело в мировом суде.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Однако, ст. 19 ФЗ О введении в действие жилищного кодекса РФ от 22.12.2004г. в приведенное положение внесено ограничение, которое гласит, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законов или договором.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40). Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал в <адрес> «А» по <адрес> в ст. <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 14). Данная квартира принадлежит ответчице ФИО2 на основании договора передачи квартир в собственность в порядке приватизации, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. В данной квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчица сменила замки и не пускает его в квартиру, что не оспаривают стороны и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку, несмотря на то, что истец и является бывшим членом семьи собственника квартиры - ФИО2, однако на момент приватизации спорной квартиры имел на нее равные с ней права, соответственно в силу вышеприведенного законодательства не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, даже с учетом того, что в настоящее время проживает в квартире своей матери и имеет с ответчицей совместное имущество - дачу по адресу: РО, <адрес>, ст. Багаевская, <адрес> а. Доводы представителя ответчицы о том, что иск надуман, беспочвенен и бездоказателен, так как в том числе на имя ФИО1 оформлено завещание на квартиру его матери, он причинял ответчице телесные повреждения, отрицательно характеризуется соседями, в связи с чем, совместное проживание не возможно, а спорная квартира не является единственным жильем - суд находит не основанными на законе и не относящимися к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
Председательствующий Д.С. Шкуратов
Дело № 2-73/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
18 февраля 2014 г. ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.
Председательствующий Д.С. Шкуратов
