Дата принятия: 18 февраля 2014г.
12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 февраля2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Навроцкой О.А.,
рассмотрев жалобу Навроцкой О.А.,
на постановление вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Навроцкой О.А., ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года Навроцкая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Не согласившись с постановлением, Навроцкая О.А. обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку не превышала скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч.
В судебном заседании Навроцкая О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что правонарушение фиксировано в автоматическом режиме. Согласно показаний автоматического регистратора прибора «КРИС П» она двигалась со скоростью 51 км/ч, при ограничении движения 30 км/ч. Согласно технического паспорта прибора «КРИС П», у прибора имеется погрешность в размере 1 км/ч. Навроцкая пояснила, что двигалась со скоростью не превышающей 50 км/ч. Просила отменить постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГавтоматический прибор «КРИС П» на участке автодороге в районе гостиницы «» по в , в 08 часов 57 минуту зафиксировал превышение скорость автотранспортного средства автомобиля марки «» № регион, принадлежащий Навроцкой О.А., в размере 51 км/ч., при установленном ограничении скорости движения автотранспортных средств на данном участке автодороги 30 км/ч., т.е. в размере превышающем 20 км/ч.
Из материалов дела установлено, что согласно руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П», у прибора имеется погрешность 1 км/ч. Кроме протокола об административном правонарушении другие доказательства отсутствуют.
В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом доводов жалобы, технических характеристик фоторадарного прибора возникли сомнения в виновности Навроцкой О.А., при расчете скорости движения автомобиля Навроцкой О.А., с учетом погрешности прибора скорость движения составляет 50 км/ч, сама Навроцкая не признает, что совершала административное правонарушение. Суду не представлено оснований не доверять показаниями Навроцкой О.А. Показания прибора не имеют преимущественного значения перед показаниями Навроцкой.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечению административной ответственности подлежат лица допустившие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. То есть в данном случае скорость движения должна превышать 50 км/ч.
С учетом вышеизложенного, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица, считает, что отсутствует состав правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того,в резолютивной части обжалуемого постановления не указана часть и статья КоАП РФ по которой Навроцкая признана виновной. В резолютивной части постановления не указано «признать виновной в совершении административного правонарушения». Резолютивная часть начинается с назначения наказания. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления также не содержит указания на совершение Навроцкой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом лишь указано, что постановление выносится на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно пп. 5 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Навроцкой О.А. на постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Навроцкой О.А. – удовлетворить.
Постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Навроцкой О.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Навроцкой О.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
