Дата принятия: 18 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 год город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судья Авраменко О.В.
при секретарях Федорчук М.А., Афониной Э.А., Артамоновой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла гражданское дело по иску Илюшечкина Руслана Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр Лиски» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Илюшечкин Р.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «АгроЦентр Лиски» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АгроЦентр Лиски» под управлением водителя Шекшуева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шекшуев С.В.. ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Илюшечкин Р.В. и его представитель, выступающая по ордеру Родионова Л.Н., иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом требования уточнили и, окончательно определившись с требованиями, просили суд взыскать в пользу Илюшечкина Р.В. с ЗАО «Гута-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, с ООО «АгроЦентр Лиски» разницу между недоплаченной суммой страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> в соответствии с судебной автотехнической экспертизой ИП Сергеева А.А. и судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям: <данные изъяты> в счет оплаты оценки, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя Родионовой Л.Н..
Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», выступающий по доверенности Гришин К.Г., возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что страховая компания выполнила пред истцом обязательства в полном объеме, выплатив в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, считает, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от рыночной стоимости автомобиля. Просит суд в иске Илюшечкину Р.В. к ЗАО «Гута-Страхование» отказать.
Представитель ООО «АгроЦентр Лиски», выступающий по доверенности Анкудинов Е.А., иск не признал, возражая против требований, не оспаривая вину в ДТП водителя Шекшуева С.В., пояснил, что заявленная сумма восстановительного ремонта завышена, если имеет место полная гибель автомашины, то необходимо решить вопрос о передаче годных остатков.
Третье лицо по делу – Шекшуев С.В., считает требования Илюшечкина Р.В. завышенными и полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании. Вину в ДТП не отрицает.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, эксперта Сергеева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АгроЦентр Лиски» под управлением водителя Шекшуева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом Межмуниципального Отдела МВД РФ «Новосильский» по факту ДТП
Виновным в указанном ДТП признан водитель Шекшуев С.В., вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась им самим в ходе судебного разбирательства.
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Илюшечкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Илюшечкин Р.В. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37).
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «МЭТР» (л. д. 35, 36, 37, 38, 40).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (л.д. 9-23).
Поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба, определенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», судом по ходатайству представителя ЗАО «Гута-Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А..
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада» (ВАЗ) 210740, государственный регистрационный знак К 679 НН 57 rus без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Сергеев А.А., составленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля поддержал, суду пояснил, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании работ по ремонту (замене) поврежденных деталей, стоимость работ по разборке/сборке, стоимость работ по окраске и антикоррозийной обработке, стоимость материалов (эмаль, эксплуатационные жидкости), стоимость запасных частей. При составлении отчета был использован затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа. Стоимость нормо-часа взята на основании данных СТО, которые оснащены оборудованием, позволяющим выполнить весь объем работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей определена по розничным ценам на оригинальные детали в торговой сети г. Орла, цены включают доставку заказа в г. Орле. Расчет износа производился на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Сергеевым А.А., с учетом его пояснений в судебном заседании, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке, составленный ИП Сергеевым А.А. и берёт его за основу при вынесении решения.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Илюшечкина Р.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», рассчитав ее как разницу между определенной ИП Сергеевым А.А. и фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, что составит <данные изъяты> (120000,00 – 74954,41 = 45045,59).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП водитель Шекшуев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АгроЦентр Лиски».
Таким образом, с ООО «АгроЦентр Лиски в пользу Илюшечкина Р.В. подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты>) – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства.
Позиция Шекшуева С.В. о том, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании основана на неверном толковании норм закона, в связи с чем, судом не принимается.
Не может суд согласиться с позицией представителя ЗАО «Гута-Страхование» о том, что имеет место полная гибель транспортного средства ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Илюшечкиным Р.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). В то же время, с учетом уточнения исковых требований, госпошлина по делу должна составлять <данные изъяты> и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчиков.
За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 25). Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Родионовой Л.Н., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно квитанции, за оказанные услуги адвокатом Родионовой Л.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 31, 32).
С учетом фактически оказанных услуг, того обстоятельства, что дело особой сложности не вызывает, суд считает, взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании стоимости государственной пошлины, производства оценки и услуг представителя с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «АгроЦентр Лиски» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Илюшечкина Руслана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Илюшечкина Руслана Владимировича в счет страхового возмещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 57 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр Лиски» в пользу Илюшечкина Руслана Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 93 коп.
В остальной части иска Илюшечкину Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
