Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 18 февраля 2013 г.
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Косилова С. И., <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Косилов обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что виновным в ДТП является водитель Д.С.
Заявитель Косилов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его участие, с участием представителя И.Г.
Представитель заявителя И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Косилов, убедился, что загорелся красный свет по п<адрес>, начал маневр поворота и к тому же, автомобили, которые двигались со стороны <адрес> на п<адрес>, начали свое движение на зеленый сигнал светофора и сигналили, поскольку автомобиль Косилова мешал их проезду.
Водитель Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» № двигался по прос<адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, со скоростью не более 60 км/час по крайней правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку прос<адрес> – <адрес> видел, что на трамвайных путях с левым поворотом в сторону <адрес>, а за ним стоял встречный автомобиль «Хонда Аккорд» для поворота в сторону <адрес>. Не доезжая перекрестка около 3-х метров, загорелся желтый сигнал светофора, и проезжая перекресток почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара поменял траекторию движения, совершил наезд на столб.
Свидетель М.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пешехода по п<адрес>, где подойдя к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Видел, что на трамвайных путях для разворота стояли два автомобиля в разных направлениях. На светофоре со стороны <адрес> загорелся зеленый свет, начал движение по пересечению проезжей части <адрес>, где, неожиданно, слева от него, увидел автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> на высокой скорости. Автомобиль проехал мимо него, после чего произошло столкновение с автомобилем, который стоял на трамвайной линии для поворота или разворота. Увидев в газете «Франт» объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Косиловым по телефону.
Выслушав представителя заявителя И.Г., водителя Д.С., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косилов С.И., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» №, следуя по прос<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке прос<адрес> – <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Корона Премио» № под управлением водителя Д.С.
Вина Косилова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:
- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «Тойота Корона Премио» повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя девая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо. У автомобиля «Хонда Аккорд» в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передняя панель;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, из которых усматривается, что ДТП между автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Косилова и автомобилем «Тойота Корона Премио» под управлением Коровина произошло напротив <адрес> по прос<адрес> на перекрестке прос<адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ча<адрес> часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, состояние покрытия – мокрое, предназначенная для движения в двух направлениях, ширина – 25 м. К проезжей части примыкают: справа карман – 7 м, слева бордюры, далее слева и справа строения городского типа. На данном участке регулируемый перекресток, светофор находился в рабочем состоянии, с интервалом красный свет – 32 сек., желтый свет – 4 сек., зеленый свет – 22 сек. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар менее 100 метров. Столкновение автомобилей произошло в точке Х1 в 2,2 м от воображаемой линии правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Корона Премио» и приходится на полосу его движения. После чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио» с препятствием в точке Х2 и Х3.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля «Тойота Корона Премио» до трамвайного полотна по направлению его движения составило 7,5 м и 9,7 м, соответственно.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля «Хонда Аккорд» от воображаемой линии правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Корона Премио» составило 2,7 м и 0,2 м, соответственно.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время, которое необходимо водителю автомобиля «Тойота Корона Премио» для полной остановки при применении рабочего торможения, в условиях данного происшествия, определяется равным 10,4 секунд. Остановочный путь автомобиля «Тойота Корона Премио» в данных дорожных условиях с учетом применения водителем рабочего торможения, определяется равным около 103,2 метров при скорости движения автомобиля 60 км/час. Время, которое необходимо водителю «Тойота Корона Премио» для полной остановки при применении экстренного торможения, в условиях данного происшествия, определяется равным около 4,3 секунд. Остановочный путь автомобиля «Тойота Корона Премио», в данных дорожных условиях с учетом применения водителем экстренного торможения, определяется равным около 52,2 метров при скорости движения автомобиля 60 км/час.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра Д.С., изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения, прихожу к выводам, то диагноз «ушиб мягких тканей головы» выставлен без описания объективных клинических признаков, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения. Диагноз «сотрясение головного мозга?» выставлен как предварительный без данных неврологического осмотра в динамике, не позволяет решить вопрос о наличии данной травмы. Миозит шейного отдела позвоночника является заболеванием, не квалифицируется по степени тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вывод инспектора П.С. об отсутствиях в действиях Косилова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является правильным.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что, начиная движение, водитель Косилов С.И. должен был убедиться в безопасности, а также убедиться все ли транспортные средства завершили проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и только тогда начинать движение. У начинающего движение водителя больше возможности обнаружить препятствие, т.к. водитель после остановки скорость только начинает увеличивать, в то время как другие водители, не стоявшие на светофоре, движутся уже с большей скоростью. Дорога на перекрестке в месте ДТП просматривается очень хорошо, если бы водитель Косилов, при начале движения, смотрел по сторонам, то не видеть «Тойота Корона Премио»не мог.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево на зеленый сигнал светофора водитель Косилов не убедился, что все транспортные средства, которые выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перекресток покинули в соответствии с ПДД, выехал на перекресток в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, создал своими действиями помехи в движении автомобиля под управлением Коровина.
За допущенное водителем Косиловым нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положения указанной нормы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек, то инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.С. обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Косилова.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Косилова С. И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
