Дата принятия: 18 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Рычкова Д. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рычков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Рычков Д.В. обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами города, что подтверждено проездными билетами.
Рычков Д.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения административного материала по его жалобе в связи с невозможностью явки его и его представителя в судебное заседание, при этом не указывая уважительность причин, по которым просит отложить судебное заседание.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право.
Судом установлено, что заявитель о дне рассмотрения материала уведомлен надлежаще и своевременно, о чем имеется расписка, однако заявитель, уклонившись от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, участие же лица, привлекаемого к административной ответственности является его правом, и должностное не может обязать его реализовать это право, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Рычкова.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что Рычков при следовании в 08.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Рычкова в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается:
- результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,7),
- его первоначальными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
- задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку (л.д.6).
Рассмотрение дела в отсутствие Рычкова не нарушило его право на защиту, поскольку в доводах жалобы помимо перечисления процессуальных нарушений отсутствует ссылка на доказательства, исключающие производство по делу.
Надлежащее же уведомление Рычкова о времени и месте рассмотрения дела подтверждается распиской о получении им повестки с указанием места и времени рассмотрения административного материала (л.д. 8).
Заявитель не оспаривает факт составления в отношении него административного протокола, не оспаривает подписи в акте медицинского освидетельствования, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Рычков Д.В. считает необоснованными, в протоколе не указано.
Факт нахождения Рычкова Д.В. в алкогольном опьянении подтвержден актом медицинского освидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 № AKZS0404, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Нахождение Рычкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Рычкова Д.В. имелись клинические признаки опьянении: присутствовал запах алкоголя изо рта, (п.14 Акта).
Определение состояния опьянения проводится в соответствие с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и соц.развития РФ (п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на основании результатов освидетельствования, основой которого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения (п.15 Инструкции).
При этом мед. освидетельствование при помощи спец.тех.средств проводилось дважды, с интервалом в 20 мин (п.п.15.1.1-15.2 Акта), что соответствует Инструкции по проведению мед. освидетельствования. утвержденной приказом Минздравсоц.развития № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, у Рычкова Д.В. установлено наличие алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: стойкий запах алкоголя из полости рта, положительный результат при проведения исследования путем специального технического средства (прибор LION ALCOLMETER SD – 400N080550D) установлено состояние опьянения.
Таким образом, мед. освидетельствование Рычкова Д.В. проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В связи с чем, вывод в постановлении мирового судьи о нахождении заявителя Рычкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлен.
Доказательств нахождения Рычкова Д.В. в трезвом состоянии суду не представлено.
Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что до рассмотрения административного материала по существу им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом и невозможностью явки в судебное заседание, суд считает неосновательными, они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заявителем было заключено соглашение с адвокатом, однако данное соглашение заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ордера адвоката (л.д. 11) и записью адвоката Бобылевой Н.Н. об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения административного дела. Кроме того, из имеющихся объяснений от секретарей с/у № и № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рычковым Д.В. было подано заявление об отложении рассмотрения административного материала с приложением копии билетов и предписания, это заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и также подано после вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой мирового судьи с/у № <адрес>.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. С учетом содеянного мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, наказание Рычкову Д.В. назначено минимальное.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Рычкова Д.В. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, ст. ст. 30.7 -30.8Кодекса РФ об АП судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рычкова Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев оставить без изменения, жалобу Рычкова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.
Судья:
