Решение от 18 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 февраля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием представителя истца Демкина В.С. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116 по иску Демкина В.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Анашкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Демкин В.С. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Анашкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>под управлением Демкина С.А. и <данные изъяты> под управлением Анашкина М.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Ответчик Анашкин М.В. был признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность по управлению транспортным средством застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Он обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила ему <данные изъяты>.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    По мнению истца, страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страхователя в размере <данные изъяты>.
 
    Его дополнительные расходы, связанные с ДТП составили: <данные изъяты> - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>.- за проведение осмотра в автосервисе по определению скрытых дефектов, <данные изъяты> - за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Судебные расходы по оказанию юридических услуг составили <данные изъяты> (составление претензии – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты> представительство в суде – <данные изъяты>.), кроме этого, им было уплачено <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.
 
    Полагает, что к правоотношениям между ним и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С Анашкина М.В. взыскать в счет возмещения вреда причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты>.
 
    Пропорционально взыскать с ответчиков дополнительные расходы, связанные с ДТП: <данные изъяты> - рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>.- за проведение осмотра в автосервисе по определению скрытых дефектов, <данные изъяты> - за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г., который требования поддержал, мотивируя тем, что расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию со страховой компании и Анашкина М.В., так как ДТП произошло по вине Анашкина М.В., стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в адресованном суду заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Ответчик Анашкин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>,что подтверждается материалами дела.
 
    Вина Анашкина М.В. в совершении ДТП не оспаривается, подтверждается схемой, и материалами проверки ГИБДД, из которых следует, что в процессе движения он нарушил требования пункта № Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.
 
    Оценивая в своей совокупности представленные доказательства, суд считает установленной вину ответчика Анашкина М.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Анашкина М.В. застрахована ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчету оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Отчет экспертов, суд признает относимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части заключения, соответствует требованиям ГПК РФ, проведен профессиональными экспертами, имеющими <данные изъяты> категорию, продолжительный стаж работы.
 
    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не признавая заявленные требования, не представил в материалах выплатного дела данные, на основании которых было выплачено страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория» выплатила истцу <данные изъяты>., то с него подлежит взысканию до лимита ответственности <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ущерб в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компанией, с ответчика Анашкина М.В. в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, превышающая страховой лимит - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку даже на день вынесения решения суда первой инстанции, его требования удовлетворены не были.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поэтому со страховой компании в пользу Демкина В.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с оценкой автомобиля, проведенной истцом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае, истец по своей инициативе провел оценку ремонта автомобиля, после чего представил ее в страховую компанию ответчика.
 
    В связи с обращением Демкина В.С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта, отправке телеграмм и осмотра автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил представителю по доверенности Ушакову В.Г. за оказанные услуги <данные изъяты>.
 
    Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение осмотра автомобиля в автосервисе, отправление телеграмм, оформление доверенности, государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Демкина В.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Анашкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Демкина В.С., в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Анашкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Демкина В.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска к ОАО «ГСК «Югория», Анашкину М.В., Демкину В.С. отказать.
 
    Взыскать в пользу Демкина В.С. судебные расходы:
 
    по оплате услуг представителя: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. - <данные изъяты>.;
 
    расходы по оформлению доверенности на представителя: ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> с Анашкина М.В. - <данные изъяты>.;
 
    расходы по отправлению телеграмм: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. - <данные изъяты>.;
 
    расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. - <данные изъяты>.;
 
    расходы за проведение осмотра автомобиля в автосервисе: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. – <данные изъяты>.
 
    государственную пошлину: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с Анашкина М.В. – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий