Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Мировой судья ФИО2
Р Е Ш Е Н И Е
г. Георгиевск 18 февраля 2013г.
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО9,
с участием правонарушителя Мартиросяна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 на постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Мартиросяна ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросяна В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, которое, как указано в протоколе, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в <адрес> Мартиросян В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросяна В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с названным постановлением мирового судьи, инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, считает, что Мартиросян В.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
В судебном заседании Мартиросян В.А. с доводами жалобы инспектора ФИО3 не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго часа ночи он, управляя автомашиной ВАЗ и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, в салоне его автомашины находились ФИО4 и ФИО5, которые в машине пили пиво и поэтому в машине слышался запах спиртного, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, в акте освидетельствования он написал, что согласен, а также подписал свои объяснения, не читая их, так как он юридически не грамотный. Позже, в эту же ночь, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе которого признаков опьянения у него не установлено. Просил апелляционный суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.
Инспектор ФИО3 подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы своей жалобы он поддерживает полностью.
Выслушав Мартиросяна В.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросяна В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который подписан правонарушителем Мартиросяном В.А.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при освидетельствовании Мартиросяна В.А. в указанный день в 01 час 53 мин. на месте с использованием прибора алкотестера установлено его алкогольное опьянение, с чем согласился правонарушитель Мартиросян В.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.
Из объяснения Мартиросяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с установленным состоянием опьянения в результате его освидетельствования на месте он согласен, при этом пояснил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он не желает, т.к. не видит в этом смысла.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян В.А. в названный день в 01 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им в состоянии опьянения при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, с чем Мартиросян В.А. согласился, о чем свидетельствует соответствующая его подпись в названном протоколе.
Перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые изложенные выше обстоятельства подтвердили в своих объяснениях от 12.102.012г. на имя инспектора ФИО3
Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили факт управления Мартиросяном В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> двигалась автомашина с большой скоростью, поэтому была остановлена, от водителя Мартиросяна В.А. исходил запах спиртного, с его согласия он был освидетельствован на месте с использованием прибора, установлено состояние опьянения, были составлены соответствующие протоколы.
Мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, о том, что они не помнят какие показания были на приборе при освидетельствовании Мартиросяна В.А., запаха алкоголя от него они не слышали, они расписались в каких – то протоколах и бланках и уехали, при отстранении Мартиросяна В.А. от управления транспортным средством они не присутствовали, а также на акт № от 12.102012г. о том, что в указанный день в 02 часа 18 минут Мартиросян В.А. в самостоятельном порядке был освидетельствован в медицинском учреждении, при этом состояние опьянения у него не установлено.
Однако, при принятии решения по делу мировым судьей не приведено убедительных доводов о том, почему им отвергнуты доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с которыми был согласен правонарушитель Мартиросян В.А., и приняты другие доказательства, на которые Мартиросян В.А. ссылался в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья в своем постановлении указал, что имеющиеся в материалах объяснения ФИО7 и ФИО6, выполненные на бланке, в котором текст объяснения изложен при помощи компьютера, а фамилии понятого и правонарушителя, показания прибора вписаны от руки. В связи с чем, мировой судья делает вывод о том, что объяснения понятых в материалах дела полностью совпадают.
Однако, при этом мировой судья в своем постановлении не указал, требованиям какого закона не соответствуют объяснительные ФИО7 и ФИО6, и как эти объяснительные им оцениваются.
Мировой судья, делая вывод о том, что материалы административного дела составлены с нарушением требований КРФ об АП, не приводит в постановлении конкретные статьи КРФ об АП, с нарушением которых они составлены.
При таких обстоятельствах считаю, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях правонарушителя Мартиросяна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП составляет три месяца.
Таким образом, срок давности привлечения Мартиросяна В.А. к административной ответственности, с учетом пересылки дела и даты его поступления в мировой суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Поэтому, дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна ФИО11 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартиросяна В.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КРФ об АП.
Судья
