Решение от 18 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ
 
        Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., с участием истца Черкашина В.Н., при секретаре Шафоростовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Виталия Николаевича к Мильшину Юрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Черкашин В.Н. обратился в суд с названным иском. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мильшина Ю.Д. его несовершеннолетней дочери ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью и поврежден автомобиль марки «Рено Сандеро». Вина Мильшина Ю.Д. в совершении преступления по ст.264 ч.2 УК РФ установлена приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания Мильшина Ю.Д. выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенным оценщиком, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    С исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи Беловского районного суда об удовлетворении ходатайства и запрете Межрайонному отделению № Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств при УВД по <адрес>, расположенному в <адрес>, совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а равно совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мильшину Юрию Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание ответчик Мильшин Ю.Д. не явился, отзыва или возражений не представил. По имеющимся в деле сведениям, Мильшин Ю.Д. отбывает наказание по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. О дате судебного заседания, о процессуальных правах, в том числе о ведении дела через представителя Мильшину Ю.Д. разъяснено, что подтверждается письменной распиской.
 
    Заслушав мнение участника, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании истец Черкашин В.Н. поддержал в полном объеме исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и тремя несовершеннолетними детьми возвращались из <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль под управлением Мильшина Ю.Д. допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобилю марки «Рено Сандеро» причинен материальный вред, который оценен был оценщиком в сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства равной <данные изъяты>. Кроме того, в результате столкновения его дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения серьезно пострадала, неделю находилась в реанимации, долгое время лечилась, получила опасные для здоровья травмы. Во время следствия Мильшин Ю.Д. не интересовался судьбой ребенка, не пытался попросить прощения или помочь материально. Страхования компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшуюся разницу просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в результате оплаты услуг оценщика, эвакуации автомобиля для проведения оценки, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в суд. Автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.1075 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мильшина Ю.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Черкашина В.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
 
    Приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мильшин Ю.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначено ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <адрес>.
 
    Гражданская ответственность Мильшина Ю.Д. застрахована ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «<данные изъяты>» произвело Черкашину В.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Черкашин В.Н. обратился в суд с иском к Мильшину Ю.Д., в котором просит о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки оценщиком ФИО6 <данные изъяты>., расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда за горе и нравственные переживания за жизнь и будущее дочери в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Черкашину В.Н. составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила Черкашину В.Н. <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что Черкашин В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства, оформленным в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО7 за <данные изъяты>. Таким образом, удовлетворение исковых требований и взыскание разницы между размером восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, приведет к неосновательному обогащению Черкашина В.Н. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из заявленного в иске размера материального ущерба исключить <данные изъяты>, и находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании материального ущерба в части, равной <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Подлежат взысканию также расходы Черкашина В.Н. по оплате услуг по определению ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по предоставлению эвакуатора в размере <данные изъяты> (по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов за составление адвокатом ФИО8 искового заявления в суд в размере 1.500рублей (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части требования о взыскании материального ущерба надлежит отказать. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что факт причинения ответчиком Мильшиным Ю.Д. морального вреда в виде физических и нравственных страданиях истцу Черкашину В.Н., как законному представителю несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой в результате столкновения с автомобилем под управлением Мильшина Ю.Д., причинен тяжкий вред здоровью, подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему, как отцу малолетней дочери, причинен моральный вред, который заключается в умалении такого нематериального блага, как здоровье. Сама жизнь, не только ФИО9, но и еще двух детей, во время дорожно-транспортного происшествия была поставлена под угрозу. Больше недели ФИО9 находилась в реанимации, в последующем испытывала боли и страдания от полученных травм. В период лечения ему приходилось осуществлять уход за ней, так как мать девочки находилась с двумя несовершеннолетними детьми, также пострадавшими при дорожно-транспортном происшествии. Он испытывал нравственные страдания от страданий девочки в период болезни. Кроме того, переживает за будущее Оли, которой была проведена гинекологическая операция ввиду полученных травм. Он находится в состоянии постоянного нервного напряжения, очень переживает за ребенка. Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика Мильшина Ю.Д. в пользу Черкашина В.Н., как законного представителя несовершеннолетней ФИО9, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> расходы по госпошлине, от уплаты которой в соответствии с действующим законодательством был освобожден истец, рассчитанные исходя из требования имущественного характера – <данные изъяты> с требования о компенсации морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск Черкашина Виталия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Мильшина Юрия Дмитриевича в пользу Черкашина Виталия Николаевича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по предоставлению эвакуатора <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> с Мильшина Юрия Дмитриевича госпошлину <данные изъяты>.
 
    Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о запрете Межрайонному отделению № Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств при УВД по <адрес>, расположенному в <адрес>, совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а равно совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мильшину Юрию Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Т.Л.Бойченко