Решение от 18 февраля 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    18 февраля 2013 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретарях Кузнецовой С.И., Камышниковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося Чаплыгинского аграрного колледжа г.Чаплыгина, 4 курса, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося на Постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2012 года о назначении ему наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством на срок один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    04 декабря 2013 года в отношении гражданина Серегина В.С. и.о. мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного Постановления Серегин В.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав на управление транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
 
    Серегин В.С. с данным постановлением не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным.
 
    В обжалованном им Постановлении указано, что он 01 ноября 2012 года на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и в 20 часов 10 минут стал участником ДТП, после которого употребил алкогольный напиток.
 
    В судебном заседании Серегин В.С. и его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. доводы изложенные в жалобе поддержали и суду пояснили, что с правонарушением за которое он, Серегин В.С., признан виновным и привлечен к административной ответственности он не согласен.
 
    Суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам по делу и сделал неверный вывод о его виновности. Просил суд второй инстанции обратить внимание на то, что он участником дорожного движения не являлся, не был водителем причастным к ДТП, в момент ДТП транспортным средством не управлял, а присутствовал в момент ДТП рядом с автомашиной. Его автомашина в момент ДТП стояла на обочине дороги, а он лишь был очевидцем ДТП с участием водителя Тараскина, который совершил наезд на его машину.
 
    В силу вышеизложенного Серегин В.С. просит суд учесть, что он не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения. Спиртное выпил после ДТП. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Серегин и его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. просят суд отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2012 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Чаплыгинский» Балашов В.С., доводы изложенные в жалобе Серегина В.С. не поддержал и пояснил, что он является должностным лицом уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и правил дорожного движения.
 
    01 ноября 2012 года он вместе с инспектором ДПС Фроловым В.В. был вызван в Троекуровскую зону <адрес> по факту ДТП.Вызов был примерно в 20 часов 10 минут. Прибыв на место им было установлено, что водитель Тараскин управлявший автомобилем УАЗ совершил наезд на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. На месте ДТП им были установлены лица причастные к ДТП –это водитель Тараскин и водитель Серегин.
 
    При оформлении документов по факту ДТП ими было установлено, что Серегин В.С.в период составления административного материала употребил спиртное, выпил пиво, о чем сам сообщил сотрудникам ГИБДД и указал это в своих объяснениях.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
 
    В отношении Серегина В.С. им, то есть, Балашовым В.С., был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудрявцев А.Ю. показал, что 01 ноября 2012 года примерно в 20 часов 10 минут на автомашине Серегина В.С., за рулем которой был Серегин В.С. приехали в <адрес>. Автомобиль находился на обочине, они не успели отойти несколько метров как в автомобиль Серегина В.С. при движении задним ходом въехал автомобиль УАЗ под управлением Тараскина. Было принято решение о вызове работников ГИБДД.После ДТП уже когда приехали инспектора ГИБДД Серегин В.С. подошел к нему и выпил пиво.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Серегина З.П. мать Серегина В.С. в судебном заседании показала, что о том, что произошло 01 ноября 2012 года ей стало известно, после того как ей позвонил ее сын- Серегин В.С. С его слов ей известно, что он припарковал машину около дома его девушки, вышел из машины, отошел на несколько метров и в это время в его машину въехал водитель УАЗа. Он подошел к водителю и стал обсуждать возможность погашения материального ущерба от ДТП, затем было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД.Со слов сына ей также известно, что после случившегося ее сын выпил спиртное, выпил пиво.
 
    Сын отказался пройти медицинское освидетельствование поскольку участником ДТП он не являлся.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.27, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п.2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов
 
    Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.3 ст.12.27 (она вступила в силу с 01.01.08) состоит в том, что виновный не выполняет требования п.2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества, психотропные вещества после ДТП (либо после остановки его ТС инспектором ГАИ, иным сотрудником милиции) до проведения освидетельствования (см. об этом коммент. к ст.12.26) или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.27, являются только водители - участники ДТП
 
    Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
 
    Судом установлено, что Серегин В.С. 01 ноября 2012 года на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер к <данные изъяты> и в 20 часов 10 минут стал участником ДТП, после которого употребил спиртные напитки.
 
    Судом проверялось разъяснялись ли Серегину В.С. инспектором ДПС ГИБДД Балашовым В.С., мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании и инспектор Балашов В.С. и сам Серегин В.С. не оспаривали, что при составлении в отношении Серегина В.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, при вынесении в отношении него постановления по делу, Серегину В.С. разъяснялись его права и обязанности. О чем свидетельствуют также подписи Серегина В.С. в соответствующей графе протокола и постановления.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В судебном заседании при выяснении обстоятельств по административному делу у и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области были допрошены свидетели Кудрявцев А.Ю., Королев С.С., Коровин М.В., Серегина З.П., Тараскин М.А. которые показали, что ДТП произошло по вине водителя Тараскина М.А., при этом вышеуказанные свидетели показали, что вторым участником ДТП был Серегин В.С.
 
    После ДТП было принято решение о вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД.
 
    Данное обстоятельство самим Серегиным В.С. в суде не оспаривалось.
 
    Более того он сам лично в суде подтвердил что выпил спиртное после случившегося и в тот период когда уже приехали сотрудники ГИБДД и составляли протокол. Спиртное он выпил примерно в 20 часов 40 минут.
 
    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Показания допрошенных в суде свидетелей последовательны и не противоречивы.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей также не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также схемой, которая находится в материалах административного дела. Данная схема была на период ее составления представлена для ознакомления Серегину В.С. и Тараскину (участникам ДТП), ими была подписана, и не оспаривалась.
 
    Как следует из схемы, при ее составлении производились замеры проезжей части дороги, согласно которым проезжая часть дороги составляет 5,8 м. Столкновение автомобилей зафиксировано на дороге.
 
    Как следует из показаний Серегина В.С. данных им в суде с местом расположения транспортных средств на схеме он был согласен и в суде не оспаривал.
 
    Факт совершения Серегиным В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 декабря 2012 года о назначении Серегину В.С. наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении Серегина В.С. к административной ответственности от 04 декабря 2012 года и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серегина В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
 
    Судья И.Б. Никифорова