Решение от 18 февраля 2013 года

    Дело № 4/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Карталы 18 февраля 2013 года
 
    Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифоровой Г.Г.
 
    при секретаре Протасовой Т.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Пряшка Виктора Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пряшка Виктор Георгиевич, ...
 
    подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пряшка В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е 748 МЕ 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В жалобе Пряшка В.Г. с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что по делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья указал, что он был извещен надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как сведений о получении им извещения о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, содержащаяся в материалах дела расписка на л.д.11, не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела, в расписке указано о явке к мировому судье судебного участка №, однако в ней нет ссылки на судебный участок № <адрес> и <адрес>, нет адреса его нахождения, то есть извещение является ненадлежащим. Данная расписка вручалась ему сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный материал поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мировой судья не мог ДД.ММ.ГГГГ назначить дело к судебному рассмотрению, хотя это является его исключительной компетенцией, и никто другой не вправе назначать дело к судебному заседанию и извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени судебного заседания. Он желал принять участие в судебном заседании, формирование административного материала проведено с нарушением административного кодекса, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку за три часа до появления сотрудников ДПС произошло ДТП, в котором пострадал он и его автомобиль. В связи с полученными телесными повреждениями он не осознавал характер своих действий и действий сотрудников полиции, впоследствии до 18 декабря находился на стационарном лечении в Карталинской городской больнице. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пряшка В.Г. трижды не явился, извещался судебными повестками, телеграммой, СМС сообщениями, согласно выраженному им согласию на получение уведомлений путем электронных сообщений.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу о надлежащем извещении Пряшка В.Г. о времени и месте рассмотрения его жалобы, его нежелании участвовать в судебном заседании.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пряшка В.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Совершение Пряшка В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей:
 
    протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пряшка В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, по <адрес> управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е 748 НЕ 174, в состоянии алкогольного опьянения, имеется запись, выполненная Пряшка В.Г. собственноручно: «до управления транспортным средством выпил бутылку пива 0,5 3 часа назад» (л.д.4);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении серии <адрес>, распечаткой к акту, согласно которым у Пряшка В.Г. имели место признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения «Лион», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,4 мг/л, установлено алкогольное опьянение, Пряшка В.Г. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, заверил запись своей подписью (л.д.5,7);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, в котором указано, что Пряшка В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, отстранен от управления транспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак Е 748 НЕ 174, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.6).
 
    Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи о присутствии понятых, с указанием данных об их личностях, их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Пряшка получил, о чем в них имеются отметки его подписи, замечаний по поводу внесенных сведений не высказывал.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении Пряшка В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    Доводы Пряшка В.Г. о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отстраняли от управления транспортным средством, в связи с полученными телесными повреждениями не осознавал характер своих действий и действий сотрудников полиции, суд находит надуманными, так как возникли они только в жалобе, никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду до настоящего времени не представлено, Пряшка В.Г. уклоняется от явки в суд.
 
    Доводы жалобы Пряшка В.Г. о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Пряшка В.Г. своевременно и надлежащим образом извещался судебной повесткой, врученной под расписку (л.д.11). Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела продублированы в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.
 
    С учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Пряшка В.Г.
 
    Постановление о привлечении Пряшка В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, которые влекли бы изменение или отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пряшка Виктора Георгиевича– без удовлетворения.
 
    Судья Никифорова Г.Г.