Решение от 18 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубов А.А.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Мамаева К.М.,
 
    рассмотрев жалобу Мамаева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, села <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова ММ., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова М.М., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мамаев К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    На указанное постановление Мамаевым К.М., подана жалоба с просьбой об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изложив свои доводы в поданной жалобе.
 
    Также просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова ММ. от ДД.ММ.ГГГГ, в виду, того, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности ему не вручали после его вынесения и постановление было вынесено в его отсутствие. Постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Мамаев К.М., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако факт совершения им указанного правонарушения инспектором ДПС не установлен. Сначала они составили протокол об изъятии вещей и документов, которое они составили в машине. Было остановлено двое водителей они в качестве понятых расписались в протоколе об изъятии вещей и документов, а так же понятые расписались на пустом бланке протокола об административном правонарушении. Когда административный протокол составлялся понятых не было.
 
    Отдел ГИБДД отдела МВД России по городу Черкесску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в зал судебного заседания не явились, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав заявителя Мамаева К.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Других сведений о направлении либо о вручении копии постановления о привлечении Мамаева К.М. к административной ответственности в материалах дела не имеется, и суду не представлено. В Отдел ГИБДД отдела МВД России по городу Черкесску судом был направлен запрос для получения сведении о направлении Мамаеву К.М. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду не было представлены сведении о том, что Мамаеву К.М. было направлено копия постановления, либо, что он получил копию постановления в установленный срок и порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что установленный законом срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен Мамаевым К.М. по независящим от него обстоятельствам, в следствие, несвоевременного получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, подлежит восстановлению судом.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мамаева К.М. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибековым М.М.
 
    Однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности.
 
    В частности, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы.
 
    Вместе с тем ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе.
 
    Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть может быть заинтересовано в разрешении дела.
 
    Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным.
 
    В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судом был направлен запрос, в орган вынесший постановление об административном правонарушении, об истребовании дела об административном правонарушении в отношении Мамаева К.М. Однако, дело об административном правонарушении не было представлено суду, и получен ответ, что весь административный материал об административном правонарушении направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КЧР для принудительного исполнения. По запросу суду из отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КЧР было направлено постановление о привлечении к административной ответственности Мамаева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Других материалов кроме постановления о привлечении к административной ответственности Мамаева К.М. суду не было представлено ни с органа рассматривавшего дело об административном правонарушении ни со службы судебных приставов куда было направлено постановление для принудительного исполнения.
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Мамаева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев К.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которых нанесена пленка, ухудшающая видимость со стороны водителя. В постановлении указано, что в ходе измерения применялся аппарат «Тоник» - № и не указан какой процент светопропускаемости выявлен при измерении.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мамаев К.М. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с тонированными передними боковыми стеклами. Однако в постановлении об административном правонарушении не указан процент светопропускания не соответствующее пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Из чего следует, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности в полой мере не исследованы все обстоятельства дела, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    В копии протокола об административном правонарушении, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении имеется указание на процент светопропускаемости в размере 0,4 процента.
 
    Однако, органом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности при рассмотрении жалобы не представлены ни протокол об административном правонарушении, ни результаты проведения исследования измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" (заводской номер 5481). Так же не было представлено сведений о том, что измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Все это в совокупности приводит к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и одновременно вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Мамаева К.М. грубо нарушило требования Кодекса РФ об АП, порядка привлечения лица к административной ответственности и гарантированные Конституционные права Мамаева К.М.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч: 4 Кодекса РФ оп АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Мамаева К.М. к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ оп АП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРГИБДД Отдела полиции МВД России по <адрес> Аджибекова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаева ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, отменить, дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течении 10 суток с момента вручения.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов