Дата принятия: 18 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2013 года
Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П.,
с участием Бажановой О.О., Бажанова А.Г., представителя Банка ОАО «"Ц"» - Куранатко С.А., судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова-на-Дону - Согоян В.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования:
Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
ООО «"С"» к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
УСТАНОВИЛ:
Определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно гражданское дело (л.д.189-190) исковые требования:
Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
ООО «"С" к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) л.д.189-190.
Истцы в исках указывают следующее:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сокирко М.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись следующего имущества: монитора Самсунг Сункмастер 943н; системного блока Асус ДМС, клавиатуры, принтера Эпсона, стиральной машинки Зануси, телевизора Эрисон, модема, акустической системы, колонок, сабвуфера, микроволновой печи Самсунг, телевизора Томсон, телефонного аппарата Камерон, утюга Панасоник, швейной машины, ноутбука Асер, принтера, факсимильного аппарата Панасоник. Истцы указывают, что должнику это имущество не принадлежит, что заявлялось приставу в момент совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, истцы (л.д.4-5, 23-24,45-49, 103-104,203-204,205-206) просили суд отменить обеспечительные меры на вышеуказанное имущество.
В судебное заседание явилась Бажанова И.В., Бажанов А.Г., представляющий и интересы ООО "С"» и поддержали свои требования, пояснив, что по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Бажанова А.Г. были взысканы денежные средства в пользу ОАО КБ «"Ц"» в сумме <данные изъяты>. Между Бажановым А.Г. и ОАО КБ «"Ц"» был заключен договор поручительства с ООО «"С"» и договор залога. ООО «"С"» зарегистрировано по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит по свидетельству о праве на наследство матери Бажанова А.Г.- Бажановой И.В.). Учредителем данной организации является Бажанов А.Г., который зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с женой Бажановой О.О., которая является бухгалтером ООО «"С"».
Истец Бажанова И.В. в иске указывает, что ей принадлежит после смерти матери : микроволновая печь Самсунг, телевизор Томсон, утюг Панасоник, телефонный аппарат Камерон, вещи находились в квартире, а следовательно они находятся в безвозмездном пользовании супругов Бажановых и к долгам Бажанова А.Г. они отношения не имеют, а следовательно должны быть освобождены от ареста. Истец Бажанова И.В. в суд не явилась, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие(л.д.201).
Истец Бажанов А.Г. указывает, что он является собственником стиральной машины Зануси, телевизора Эрисон, акустической системы(состоящей из колонок и сабвуфер) и это имущество он передал в пользование супругам Бажановым, но с арестом указанных вещей он не согласен и просил суд освободить данное имущество от ареста. Бажанов А.Г. в суд не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.202).
Истец Представитель ООО "С" - Бажанов А.Г. пояснил, что в непосредственной хозяйственной деятельности общества используется швейная машинка китайского производства и ноутбук Асер, принтер и факсимильный аппарат Панасоник, которые принадлежат фирме, а следовательно подлежат освобождению от ареста. В судебном заседании Бажанов А.Г. поддержал свои требования в полном объеме.
Истец Бажанова О.О. указывает, что ей лично принадлежит монитор Самсунг, системный блок Азуз, клавиатура, принтер Эпсон и указанное имущество она передала в безвозмездное пользование фирмы. При этом она не желает, чтоб по долгам Бажанова А.Г. расплачивалась она своим имуществом, поэтому просила освободить указанные вещи от ареста. В судебном заседании она поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик- представитель ОАО «"Ц"» возражал против удовлетворения иска, поясняя, что надлежащих документов, выписанных на имя истцов по приобретению бытовой и офисной техники, последние в суд не представили. Долг не погашен, поэтому правовых оснований для отмены обеспечительных мер нет. Имущество Бажановой О.О., приобретенное ею в браке, также в доле принадлежит ее мужу, а следовательно на такое имущество возможно накладывать арест.
Ответчик- Бажанов А.Г. иски всех истцов признал, пояснив, что арестованное имущество не принадлежит, а следовательно арестовывать его нельзя.
3 лицо- судебный пристав-исполнитель предоставив отзыв(л.д.127-131) возражала против удовлетворения требований, поясняя что она производила опись имущества по исполнительным документам, в рабочее время. Должником и его женой не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, поэтому оно было арестовано и передано на ответственное хранение Бажанову А.Г. В действиях пристава нарушений и прав истцов нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст. 441 ГПК РФ
Ч.1.- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч.2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю..;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.3 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документа федерального судьи) правильно возбудила сводное исполнительное производство №-СВ, и обоснованно описала имущество должника Бажанова А.Г. (по месту его фактического проживания л.д. 58-61, 145-146). При этом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон исполнительного производства не оспаривал, при том, что под роспись в данном документе участникам исполнительных действий были разъяснены права и сроки по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. При этом Бажанов А.Г. расписавшись в акте о наложении ареста(описи имущества) не указал своих возражений и замечаний.
На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - спорное имущество было передано на хранение Бажанову А.Г. (л.д.148)
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено. Кроме того, исполнительный лист не отозван судом.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества приставу представлено истцом( или иными лицами) не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Те документы, которые в копиях предоставлены в суд (л.д.80-86) не подтверждают факт приобретения бытовой и оргтехники истцами. Так на некоторых квитанциях указан Бажанов А.Г., но эти данные могут относится не к истцу( Бажанову А.Г., а к ответчику( Бажанову А.Г., проживающему в квартире, которая указана в квитанции). Иные документы( чеки, квитанции) не имеют данных о приобретателях спорного имущества. Гарантийные талоны ( и иные документы, где можно было видеть ФИО истцом и их роспись), в суд истцами не представлены. Подлинников приобщенных квитанций истцы в судебном заседании не имели, указанные документы не были надлежащим образом заверены.
Суд считает, что арестованное имущество (переданное на сохранение Бажанову А.Г. ) предметами первой необходимости не является и не входит в список, предусмотренный ст.446 ГПК РФ. Договоры безвозмездного пользования суд подвергает критике, поскольку истцы и Бажанов А.Г. состоят в родственных отношениях, а следовательно договоры могут быть составлены задними числами, специально для судебных заседаний.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истцы согласно ст.56 ГПК РФ не представили в судебное заседание доказательств, принадлежности им данного имущества на праве собственности. Свидетельскими показаниями (согласно ст.59-60 ГПК РФ) права собственника доказываться не могут. А из квитанций и чеков не следует, кому принадлежит данное имущество.
Из пояснений взыскателя и пристава следует, что до настоящего времени долг Бажановым А.Г. не выплачен и решение суда фактически не исполнено.
Согласно ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ- возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Суд отмечает и тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ареста и изъятия имущества, как действия судебного пристава-исполнителя, так и выносимые им постановления ни истцом, ни иными лицами исполнительного производства( либо заинтересованными лицами чьи права могли быть нарушены выносимыми документами) оспорены( в процессуальные сроки) в судебном порядке не были. Предоставленные в материалы дела чеки(л.д.12-13) обезличены, поэтому не подтверждают тот факт, что собственником спорного имущества являются именно истцы.
Таким образом, суд не видит законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований
Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
ООО «"С"» к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);
Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение составлено 1.03.2013г.
Судья Нестеренко И.П.
