Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Селезневой С.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Русанова <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Русанова В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, указывая, что <ДАТА2> в 17 часов 00 минут в районе улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> L4Н2, peг. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> per. знак <НОМЕР>, принадлежащего Русанову В.П., под управлением <ФИО4> Столкновение произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> per. знак <НОМЕР>, был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СГ «Компаньон» по полису страхования <НОМЕР> <НОМЕР>. На счет Русанова В.П. от ООО СГ «Компаньон» поступили денежные средства в размере 3 550руб. Русанова В.П. не согласившись с суммой выплаченной ООО СГ «Компаньон», обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 114, 01руб. За составление Заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Русанов В.П. оплатил сумму в размере 2 200 рублей. На основании изложенного, с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать в свою пользу с ООО СГ «Компаньон» недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 564 руб. 01 коп., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость услуг оценочной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 2 200 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По возражениям предоставленным ответчиком пояснил, что повреждения не отраженные в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> относятся к скрытым повреждениям. Они были обнаружены при снятии бампера, при этом при осмотре страховщиком бампер не снимался. Расходы по окраске бампера в расчет включены не были.
Представитель ООО СГ «Компаньон» <ФИО6>, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА4> по адресу г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате данного ДТП, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА5> <НОМЕР> застрахована в их страховой компании (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7> <ДАТА8> обратился в их страховую компанию с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> о возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> При оформлении заявления по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА9>, истцу было сообщено о времени и месте осмотра поврежденного ТС. Как следует из Акта осмотра ТС от <ДАТА9> на осмотре <ФИО4> <ФИО8> присутствовал лично, никаких замечаний у него не возникло, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте осмотра. В соответствии с указанным актом осмотра независимой оценочной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 551 руб. 23 коп. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, а стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании вышеуказанного заключения эксперта и акта о страховом случае <НОМЕР>, <ДАТА11> собственнику а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 551 руб. 23 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд, приложив в качестве доказательства размера ущерба заключение <НОМЕР> от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С данным отчетом они не согласны, считают, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> не отражает действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень восстановительных работ и запасных частей был отражен в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> с которыми истец полностью согласился, подписав акт осмотра, следовательно, на момент проведения осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенных <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждения описанные в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовали. В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> отдельной графой на оборотной стороне акта осмотра, подписанного истцом, отмечены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, такие как: бампер задний, левая боковая верхняя часть - задиры ЛКП. Тогда как в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не смотря на то, что есть отметка о том, что «нарушение ЛКП в левой боковой части» со слов владельца ТС к рассматриваемому случаю не относятся, тем не менее, именно на данную часть бампера ссылается осмотрщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при описании прочих относящихся к данному случаю повреждений. В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> к повреждениям, относящимся к рассматриваемому страховому случаю относится лишь левая средняя часть и средняя верхняя часть, где так же есть отметка и о левой боковой верхней части -«смещен с места креплений», но не более того. Пыльник заднего бампера уже имел повреждения и структурные задиры, не смотря на то что этот же элемент указан данном заключении и в графе повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю и предусмотрена его замена, стоимость его ремонта была вычтена при расчете сметы. Тогда как в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» где пыльник фигурирует как «кожух защитный» отнесен к повреждениям, требующим замены элемента, без учета того, что данный элемент уже был поврежден до ДТП <ДАТА4> В акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» присутствует два повреждения (диффузор заднего бампера и панель задка), не обозначенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использовал существенно завышенные цены на запасные части. В заключении эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также использована завышенная почти в два раза стоимость нормо-часа. Так, в заключении, представленном истцом, стоимость нормо-часа составляет 1 100 руб., в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость нормо-часа принята в размере 600 руб. Кроме того, Истец, обращаясь к Ответчику с досудебной претензией, не предоставил оригиналы Отчета и документов, подтверждающих расходы по оценке, что является грубым нарушением ФЗ «Об «ОСАГО» и Правил ОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы считала незаконными и необоснованными по следующим основания. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в оспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда. <ДАТА11> ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 3 551 руб. 23 коп. Возникший же впоследствии между Русановым В.П. и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, нарушение прав Русанова В.П. Обществом «СГ «Компаньон» не установлено, а, значит, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания неустойки. Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены. Более того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Также, ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, ответственность страховщика за неисполнение своих обязанностей урегулирована специальным ФЗ, а, значит, положения Закона о защите прав потребителей в этой части к отношениям, регулируемым ФЗ об ОСАГО, не применяются. Соответственно, и расчет неустойки, представленный истцом, опираясь на Закон о защите прав потребителей неверный. ФЗ об ОСАГО предусматривает право потерпевшего требовать уплату неустойки только в случае, если страховщик не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ в выплате. Как указано выше, страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части. Следовательно, обязанность по уплате неустойки страховщиком не наступила ни в каком размере. Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. На основании вышеуказанного, считали, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, было выполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, остальные расходы также не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя считала несоразмерно завышенными и не подлежащими взысканию, ввиду того, что заявленные в иске требования считала не обоснованными. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считала не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» проводило независимую оценку ущерба, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенными <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате чего была определена полная сумма ущерба и выплачена Русанову В.П. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 00 минут в районе улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> L4Н2, peг. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> peг. знак <НОМЕР>, принадлежащего Русанову В.П., под управлением <ФИО4> Столкновение произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> peг. знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.
Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА5> <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7>
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
<ДАТА9> Русанов В.П. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> о возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> .
После поступления заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА9>
В соответствии с указанным актом осмотра оценочной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 551 руб. 23 коп., указанная сумма была перечислена истцу.
Русанова В.П. не согласившись с суммой выплаченной ООО СГ «Компаньон», обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 114,01 руб.
Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 3 550 руб., полученных истцом по заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>
Расходы по определению ущерба на сумму 2 200 рублей обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальнымизаконами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 9 382 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за требования материального характера в размере 630, 56 руб., за требования нематериального характера 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русанова <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Русанова <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 13 564,01 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 9 382 руб., а всего 28 146 (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 01 коп.
В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в размере 630, 56 руб., за требования нематериального характера 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение составлено 20.02.2013 г<ДАТА>
