Решение от 18 февраля 2013 года

    Дело № 2 –80
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Краснокамск                             18 февраля 2013 года
 
    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
 
    с участием представителя истца Бессонова А.В.,
 
    ответчика Махнева В.Ю., его представителя Бондаренко И.В.,
 
    ответчицы Грибановой Т.М., ее представителя Горелика В.Н.,
 
    при секретаре Белослудцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к Махневу В. Ю., Грибановой Т. М., Городскому потребительскому обществу «Краснокамское горпо» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Городским потребительским обществом «Краснокамское горпо»(далее ГПО «Краснокамское горпо») заключен кредитный договор №, согласно которого ГПО «Краснокамское горпо» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита- до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ года(включительно), под 17 % годовых с погашением кредита и процентов по нему, согласно графика.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Махнева В.Ю., Грибановой Т.М., ГПО «Краснокамское горпо» задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей-пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- пени на просроченные проценты, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Указал, что обязательство ГПО «Краснокамское горпо» обеспечены поручительствами физических лиц Махнева В.Ю., Грибановой Т.М., которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение взятого заемщиком обязательства, включая проценты за пользование заемными средствами, пени. Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязательств ответчика Банк обратился в Краснокамский городской суд с иском к Махневу В.Ю., Грибановой Т.М., ГПО «Краснокамское горпо» о взыскании задолженности. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГПО «Краснокамское горпо» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, кроме заявленных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что до сегодняшнего дня задолженность по кредитному договору не погашена, ответчиками нарушены условия договора, поэтому просит кредитный договор расторгнуть. Возражает по доводам представителей ответчиков о том, что прошел годичный срок для предъявления исковых требований к поручителям по договору, так как полагает, что считать годичный срок необходимо с момента предъявления требований к ответчикам Махневу, Грибановой в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства заемщика до сих пор не исполнено в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил суд применить положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.
 
    Ответчик ГПО «Краснокамское горпо» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки не сообщил.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
 
    Судом приняты все исчерпывающие меры для вызова ответчика ГПО «Краснокамское горпо» как на подготовку, так и на судебное заседание. В адрес суда неоднократно возвращались почтовые уведомления в связи с истечением срока хранения, а также, что ГПО «Краснокамское горпо», расположенное по адресу: <адрес> выбыло, однако в выписке из ЕГРЮЛ адрес данной организации указан: <адрес>. Курьер суда также не смог вручить уведомление, из-за отсутствия данной организации, что подтверждается справкой. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГПО «Краснокамское горпо».
 
    Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Ответчик Махнев В.Ю. не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор поручительства он не подписывал. Примерно через пол года с момента получения кредита, работники Банка приезжали к нему, пытались уговорить, чтобы он поставил подпись, однако в договоре поручительства подпись не его.
 
    Представитель ответчика Махнева В.Ю.-Бондаренко И.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что поручительство прекращено в силу ч.4 ст.367 ГК РФ. Банк отказался от требований к Махневу В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в гражданском деле № 2-37\11. Указал на то, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок в соответствии со ст.190 ГК РФ. Утверждает, что Банк мог предъявить исковые требования к Махневу В.Ю. в срок не позднее одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано. Обратил внимание суда на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства с Махневым В.Ю. указаны разные процентные ставки, что не соответствует закону. Просил в удовлетворении иска к Махневу В.Ю. отказать.
 
    Ответчица Грибанова Т.М. с иском не согласна. Суду пояснила, что договор поручительства не подписывала.
 
    Представитель ответчицы Грибановой Т.М.- Горелик В.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец предъявлял исковые требования к Грибановой Т.М. как к залогодателю. Требования о взыскании с Грибановой Т.М. долга, процентов, неустойки на основании договора поручительства не предъявлялось. Полагает, что гражданское дело № 2-37\11 не может быть использовано против Грибановой Т.М., поскольку в нем не исследовался вопрос о подлинности договора поручительства. Считает, что рассматриваемые исковые требования к Грибановой Т.М. не могут быть удовлетворены, поскольку в п.4.1, 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. Кредитный договор предусматривает окончательный срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что именно с данной даты должен отсчитываться один год. В течение указанного времени истец с требованиями к Грибановой Т.М. не обращался, требование предъявлено только в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего утверждает, что срок предъявления требований к Грибановой Т.М. истек. Обратил внимание суда на тот факт, что в договоре поручительства и договоре залога имущества анкетные данные Грибановой Т.М. указаны разные, однако по адресу: <адрес> Грибанова Т.М., никогда не была зарегистрирована, и не проживала, что говорит о подложности договора поручительства. Просил отказать в удовлетворении иска к Грибановой Т.М.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала и Городским потребительским обществом «Краснокамское горпо» заключен кредитный договор №, согласно которого ГПО «Краснокамское горпо» получило у истца в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых с погашением кредита и процентов по нему, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 51-63).
 
    Денежные средства ГПО «Краснокамское горпо» были перечислены Банком.
 
    Обязательство ГПО «Краснокамское горпо» обеспечены поручительствами физических лиц Махнева В.Ю., Грибановой Т.М., которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение взятого заемщиком обязательства, включая проценты за пользование заемными средствами, пени(л.д.64-75).
 
    ГПО «Краснокамское горпо» обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, что ответчиками не оспаривалось, правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором(ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору(процентов, пени) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований к поручителям ответчикам Махневу В.Ю. и Грибановой Т.М. суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита-до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.5). Погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ(включительно) (п.1.6).
 
    Как следует из п.4.2 договора поручительства с Махневым В.Ю. и Грибановой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
 
    На основании изложенного, суд считает, что договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Махневым В.Ю., Банком и Грибановой Т.М., условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
 
    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, срок возврата кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд исходит из того, что, поскольку заемщиком ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, возникло право требования от поручителя солидарного исполнения обязательств; иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
 
    Согласно решения Краснокамского городского суда по гражданскому делу № 2-37\11 от ДД.ММ.ГГГГ с ГПО «Краснокамское горпо» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грибановой Т.М., в данном решении указано, что вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, пени, истцом заявлены лишь к самому заемщику – ГПО «Краснокамское горпо», что является правом истца. Истец не заявил требований к поручителю Махневу В.Ю. При подготовке дела к слушанию представитель истца пояснил, что требования к Махневу В.Ю. банк заявлять не желает. Требования к Грибановой Т.М. заявлены лишь в части обращения взыскания на заложенное ею имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, суд не может принять в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдиции данное решение суда.
 
    На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносит платежи по кредитному договору.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ГПО «Краснокамское горпо» ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут.
 
    Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГПО «Краснокамское горпо» в пользу истца: <данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рублей (пени на просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (пени на просроченные проценты) = <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                     р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала и Городским потребительским обществом «Краснокамское горпо».
 
    Взыскать с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Махневу В. Ю., Грибановой Т. М.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Журавлева В.М.