Дата принятия: 18 февраля 2013г.
№ /13
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2013 года г. Махачкала
Судья Федерального Суда Советского района г.Махачкалы Магомедова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирзоева Ш.Н. об отмене постановления УФАС РФ по РД о наложении штрафа от 19.12.2012 года № 288А,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А член Единой комиссии Администрации ГО «<адрес> огни» ФИО1 привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 18 000 рублей за нарушение пп.1, 4 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность, за которое предусмотрена ч.2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление №А от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КОАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа и просил отменить постановление, как необоснованно вынесенное.
Единой комиссией Администрации ГО «<адрес> огни», в нарушение п.1,4 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было необоснованно допущено и определено единственным участником размещения заказа- МУП ТРК «ТВ <адрес> в составе заявки которого отсутствуют необходимые для предоставления, согласно ч.2 ст.35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документы(сведения).
Административный штраф на него наложен в максимальном размере, а также у него на иждивении находятся двое детей, заработная плата меньше, чем сумма наложенного штрафа.
В судебное заседание ФИО1не явился.
Представитель УФАС по <адрес> ФИО2 жалобу считает необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, что им же не оспаривается.
Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, так как за каждое административное правонарушение заявитель должен нести отдельное наказание.
Выслушав мнение сторон и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
Данное Постановление было вынесено в связи с тем, что членом аукционной комиссии Администрации ГО «<адрес> огни» были допущены нарушения требований п.4 ч. 1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно единственным участником размещения заказа МУП ТРК «ТВ <адрес>» не соответствует заявка на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требования конкурсной документации либо документации об аукционе.
Таким образом, Единой комиссией Администрации ГО «<адрес> огни» заявка МУП ТРК «ТВ <адрес>» необоснованно допущена к участию в открытом конкурсе на оказание в 2012г.услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления ГО«<адрес> огни» через средства телевизионного вещания на территории городского округа.
Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с чем, ФИО1, являясь членом Единой комиссии, не выполнил возложенные на него обязанности по порядку отбора участников конкурса на право заключить контракт, и допустил административное правонарушение.
Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст.12 Закона № при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что в отношении него назначен максимальный размер штрафа, в нарушение требований ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не основан на законе, так как им допущено административное правонарушение, за которое назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. установленный законом фиксированный размер штрафа за данное административное правонарушение в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
А также, судом установлено, что заявителю процессуальные документы УФАС по <адрес> по данному делу направлялись. Данное подтверждается уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись как по месту жительства ФИО1, как и по месту его работы, где имеются расписки о вручении.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №А в отношении ФИО1 по доводам его жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления УФАС РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении за №А от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья ФИО4
