Решение от 18 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Лысково                                                                       «18» февраля 2013 года.
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сильновой М.В.,
 
    при секретаре Дулеповой С.В.,
 
    с участием истца Кокурина С.А., ответчицы Кокуриной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина С.А. к Кокуриной И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кокурин С.А. обратился в суд с иском к Кокуриной И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы его малолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшая супруга Кокурина И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Кокуриной И.А. был расторгнут, после расторжения брака ответчица добровольно по собственному желанию выехала из квартиры и стала постоянно проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Он не препятствовал проживанию ответчицы на спорной жилплощади, однако она в добровольном порядке выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, в том числе холодильник, стиральную машину, ковер, микроволновую печь.
 
    Им неоднократно в устной форме предлагалось ответчице сняться с регистрационного учета, однако, не проживая по месту регистрации ответчица из спорного жилого помещения не выписывается, регистрация ответчицы существенно нарушает его права и интересы, так как участия в расходах по уплате квартплаты и других коммунальных платежей ответчица не принимает.
 
    Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с не проживанием ответчицы в спорном жилом помещении и добровольным выездом в другое место жительства просит признать ее утратившей права пользований жилым помещением.
 
    В судебном заседании Кокурин С.А. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям показав, что спорная квартира была предоставлена его матери, ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей зарегистрировал брак, в связи с чем как член семьи она была вселена в квартиру с согласия его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с ними без регистрации стал проживать его отец. ДД.ММ.ГГГГ от брака с ответчицей у них родилась дочь <данные изъяты>, после рождения которой ответчица вместе с дочерью были зарегистрированы в спорной квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью от него ушла, забрав свои личные вещи и вещи ребенка. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут мировым судьей. После ухода ответчицы из семьи, он отвез оставшиеся ее вещи, а также часть совместно нажитого имущества к ее родителям на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. Считает, что ответчица утратила право на проживание на спорной жилплощади, так как сразу после расторжения брака вместе с дочерью уехала на Украину. Вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, препятствий с его стороны в проживании ответчице не чинилось. Сам он создал новую семью, проживает в квартире своей жены, на спорной жилплощади без регистрации проживают его отец, а также его сестра, осуществляющая уход за отцом. Он не согласен на проживание ответчицы в спорном жилом помещении и против ее вселения в спорную квартиру.
 
    Ответчица Кокурина И.А. исковые требования не признала, указав, что после рождения дочери ей стало известно, что у супруга другая женщина, приходил домой только переодеться. Истец неоднократно угрожал ей, требовал выезда из квартиры, говорил, что не может ее видеть. На этой почве между ними происходили ссоры и скандалы, истец какой-либо помощи ей не оказывал, материально ни ее, ни дочь не содержал, с получаемых детских денег она была вынуждена платить за квартиру. В связи с пятимесячным возрастом дочери, отсутствием в квартире воды, средств к существованию и неоказанием истцом помощи в содержании ребенка, ссор и скандалов, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти с дочерью к своим родителям, с собой забрала только личные вещи и вещи ребенка, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, намерений уходить совсем из спорного жилого помещения у нее не было, в связи с чем совместно нажитое имущество не забирала. Однако истец сам перевез в гараж к ее родителям часть имущества: холодильник, микроволновую печь, ковер, которые были приобретены ею. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она уезжала с дочерью на Украину к родственникам, в настоящее время желает жить в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет, вселиться на спорную жилплощадь не имеет возможности, поскольку в настоящее время в квартире кроме отца истца проживает его сестра с дочерью без регистрации. Сам истец на спорной жилплощади не проживает, за коммунальные услуги не платит, также не платит ей на содержание ребенка алименты. О том, что при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ истец не указал ее и дочь в качестве членов своей семьи ей стало известно лишь при рассмотрении данного дела. Поскольку ее не проживание на спорной жилплощади вызвано уважительными причинами, просит истцу в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Администрации города в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22), причин неявки суду не представили.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кокурина И.А. вместе с дочерью были зарегистрированы в установленном законом порядке в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности <данные изъяты>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью, что не оспаривается истцом в судебном заседании (л.д.5-8, 10).
 
    Согласно выписки из лицевого счета, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем спорной квартиры является истец Кокурин С.А., кроме него в квартире зарегистрированы его дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчица Кокурина И.А. (л.д. 10).
 
    Из показаний ответчицы Кокуриной И. А. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью в спорной квартире не проживает в связи с невозможностью, ссор и скандалов из-за проживания истца с другой женщиной, неоказанием истцом какой-либо материальной помощи, отсутствием средств к существованию с пятимесячной дочерью и расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетели ФИО5, подтвердила в суде факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО6 - отец истца показал, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ссоры и скандалы между сторонами и последующее расторжение брака. При этом указывает, что все расходы по оплате коммунальных услуг за истца, ответчицу и внучку несет он, а не истец, который в квартире также не проживает.
 
    Свидетель ФИО7 подтвердила, что в настоящее время проживает на спорной жилплощади вместе с отцом без регистрации, ее брат Кокурин С.А. на спорной жилплощади не проживает, все расходы по содержанию жилья несет ее отец ФИО6
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что причиной непроживания ее дочери Кокуриной И.А. на спорной жилплощади послужили ссоры и скандалы с истцом на почве супружеской неверности, отсутствия у нее средств к существованию в связи с тем, что дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком, а истец не содержал семью. После расторжения брака истец привез к ним в гараж вещи ее дочери, до настоящего времени она выплачивает за истца ссуду, взятую им на покупку автомобиля, в связи с проживанием на спорной жилплощади без регистрации сестры истца с своей дочерью, Кокурина И.А. лишена возможности вселится на спорную жилплощадь.
 
    Свидетель ФИО9 подтвердила в суде непроживание ответчицы на спорной жилплощади в связи с ссорами и скандалами между сторонами, неприязненными отношениями, отсутствием помощи со стороны истца на содержание Кокуриной И.А. и дочери.
 
    В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ (пункт 32), при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него следует выяснять: причину отсутствия в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствии в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    При этом в настоящем судебном заседании установлено, что причиной не проживания ответчицы в спорном жилом помещении явились ссоры и скандалы, неприязненные отношения в связи с проявлением истцом супружеской неверности, отсутствие у ответчицы средств к существованию и неоказание истцом помощи на содержание ребенка, а также расторжение брака. После ухода с дочерью из спорного жилого помещения ответчица вещи из квартиры не вывозила, истец сам перевез вещи и имущество ответчицы в гараж ее родителей, что не оспаривается им в судебном заседании. Право пользования другим жилым помещением ответчица не приобрела, другого жилья не имеет.
 
    Из показаний ответчицы установлено, что она не отказывалась от спорного жилого помещения, а уход был вызван уважительными причинами.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Доводы истца о том, что им не чинились препятствия в проживании ответчицы и она по своей инициативе не стала проживать в спорном помещении не являются в данной ситуации основанием для признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлена уважительная причина непроживания ответчицы, более того в судебном заседании истец подтвердил, что против проживания ответчицы на спорной жилплощади. Не включение ответчицы в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, поскольку как установлено судом ответчица в указанный период проживала на спорной жилплощади, что подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д.10).
 
    Более того, как установлено из показаний ФИО10 за ответчицу и ее дочь им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, а следовательно, неуплата услуг ответчицей в связи с не проживанием не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчицы права пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Кокурину С.А. в удовлетворении исковых требований о признании Кокуриной И.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья:         Сильнова М.В.