Решение от 18 февраля 2013 года

Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Лысково 18 февраля 2013 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матыко П.Г. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Матыко П.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № регион, на 502 км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 73 км/ч., двигаясь в населенном пункте со скоростью 133 км/ч., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ.
 
    Считая постановление незаконным, Матыко П.Г. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления. В качестве оснований для отмены постановления, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на неверное указание лицом, составившим протокол об административном правонарушении времени совершения правонарушения, номера телефона, на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Матыко П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился (л.д. 31).
 
    Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Прокурор <адрес> области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес>, на 502 км. автодороги «<данные изъяты>», Матыко П.Г. управляя транспортным средством, двигался со скоростью 133 км/ч., то есть превысил установленную скорость движение транспортного средства в населенном пункте на 73 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, фотосъемкой (л.д. 3-7).
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Матыко П.Г. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отсутствие уведомления Матыко П.Г. о времени судебного заседания, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Матыко П.Г., был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону.
 
    Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Матыко П.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Матыко П.Г.
 
    Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, не соответствует обстоятельствам дела.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Матыко П.Г., извещен по телефону.
 
    Таким образом, временная возможность для привлечения защитника у Матыко П.Г. имелась.
 
    Приведенные Матыко П.Г. в жалобе иные основания к отмене обжалуемого постановления проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
 
    Постановление о привлечении Матыко П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Матыко П.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судом не установлено.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о переносе судебного разбирательства по месту регистрации Матыко П.Г., поскольку данное требование не может быть расценено в качестве ходатайства, подлежащего разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, оно содержит суждения заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Матыко П.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матыко П.Г., без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Матыко П.Г., инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
 
    Судья: В.В.Песков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать