Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-43
именем Российской Федерации
18 февраля 2013 года
Актанышский районный суд в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.И.Ситдиковой, с участием истицы Д.А.Тимеровой, ответчика Р.Х.Тимерова, а также свидетелей АШ, ФМ, АА, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Тимировой Д.А. к Тимерову Р.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной и признании права совместной собственности на трактор,
у с т а н о в и л:
Д.А.Тимерова обратилась в суд с иском к Р.Х.Тимерову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной и признании права совместной собственности на трактор, указав следующее.
Трактор М..., Дата обезличена года выпуска, номер заводской рамы , номер двигателя , КПП , номер моста цвет синий, принадлежал Р.Х.Тимерову на основании договора купли- продажи от 25 августа 2009 года. Приобретенный трактор М... является совместной собственностью ее и Р.Х.Тимерова. 05 октября 2011 года Р.Х.Тимеров продал данный трактор ХТ без ее согласия. О совершении данной сделки ей стало известно только во время судебного разбирательства Дата обезличена в Актанышском районном суде. Д.А.Тимерова считает, что указанный договор купли-продажи от 05 октября 2011 года является недействительной, заключенной для скрытия общего нажитого имущества при разделе общего имущества.
В судебном заседании Д.А.Тимерова иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Р.Х.Тимеров иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ХТ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации.
С Дата обезличена Р.Х.Тимеров и Д.А.Тимерова находились в зарегистрированном браке. Дата обезличена брак между ними расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена Р.Х.Тимеровым был куплен трактор М..., Дата обезличена года выпуска, номер машины (рамы) , номер двигателя , номер КПП номер моста , цвет синий, паспорт , свидетельство о регистрации . Следовательно, купленный трактор был совместной собственностью Р.Х.Тимерова и Д.А.Тимеровой.
Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена Р.Х.Тимеров продал трактор ХТ.
Из письма начальника <адрес> РТ видно, что трактор М..., Дата обезличена года выпуска был оформлен на ХТ Дата обезличена.
Свидетель АШ <данные изъяты> в судебном заседании показал, что участвовал при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, где продавцом был Р.Х.Тимеров, а покупателем ХТ.
Свидетель АА в судебном заседании показала, что дала Р.Х.Тимерову деньги в размере рублей для покупки трактора.
Показания свидетеля ФМ по существу заявленного требования пояснений по делу не дали.
Из протокола судебного заседания от Дата обезличена по делу Актанышского районного суда видно, что Д.А.Тимерова знала о продаже трактора М....
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ХТ при покупке спорного трактора знал или заведомо должен был знать о несогласии Тимировой Д.А. на его продажу, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиком в период брака сделка купли-продажи трактора, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям части 3 статьи 253 ГК РФ.
Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истице Д.А.Тимеровой. Более того, в соответствии с действующим законодательством истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Поскольку Д.А.Тимеровой не представлены в суд доказательства, подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Тимеровой к Р.Х.Тимерову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной и признании права совместной собственности на трактор отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Районный судья: Х.Х.Янгиров
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2013
Районный судья: Х.Х.Янгиров
